Решение № 2-759/2015 2-9/2016 от 25 февраля 2016 г. по делу № 2-759/2015Даниловский районный суд (Ярославская область) - Гражданское Мотивированное изготовлено 25.02.2016 года Дело №2-9/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Даниловский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Бисеровой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Ярославской области «Отряд противопожарной службы №», департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, департаменту региональной безопасности Ярославской области, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Первомайскому району ГУ МЧС России по Ярославской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ФИО2 обратился в суд с иском к отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Первомайскому району ГУ МЧС России по Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 300000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар. Пожаром истцу причинен ущерб в виде уничтожения строения – бани и потери имущества в общей сумме 300000 руб. Ущерб причинен вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: пожарные приехали с задержкой (через 40 мин. после вызова), с малым количеством воды и худыми шлангами. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Действиями ответчиков причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 300000 руб., в качестве компенсации морального вреда 100000 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Отряд противопожарной службы №», департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент региональной безопасности Ярославской области. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ущерб был причинен именно неправомерными действиями пожарных, которые приехали на место пожара со значительной задержкой по времени, не пытались спасти строение. Сумма ущерба 300000 руб. складывается из стоимости самого строения – бани и находившего в ней имущества. Собственником сгоревшей бани являлся он. На момент пожара между истцом и ФИО12 был заключен договор дарения земельного участка, на котором располагалось строение – баня, однако государственная регистрация данного договора еще не была произведена. Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО13 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Также поддержала свои пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что очевидцами пожара ни она, ни ее муж – истец ФИО2 не являются, о пожаре и действиях пожарных узнали от родителей мужа ФИО12 и ФИО4 Со слов родителей им известно, что в 23.00 час. они легли спать, до этого мылись в бане, им постучали в окно ребята, сказали, что на участке горит баня, родители выбежали из дома и увидели, что со стороны дровяника начинается пожар, пожарных вызывала племянница, которая находилась в соседней деревне; когда вызывали пожарных, они отказывались сначала ехать, согласились выехать на тушение пожара только после того, как им было сообщено о том, что рядом с баней находятся жилые дома и имеется угроза их возгорания. Пожарные ехали очень долго, примерно 40 минут, приехали с малым количеством воды, шланги были худые, в результате чего вода лилась не на очаг пожара, а на огород. После того, как в цистерне закончилась вода, на заправку машина поехала ни на реку, которая расположена рядом с домом, а на другой водоем. Считает, что ущерб причинен истцу в результате халатных действий пожарных, у которых была цель затушить огонь, но не спасти имущество истца. Представитель ответчика – и.о. начальника ГКУ ЯО «Отряд противопожарной службы №» ФИО5 исковые требования не признал. Поддержал пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по факту пожара на участке истца была проведена служебная проверка и дано заключение. Согласно заключению сообщение о пожаре поступило в пожарную часть № в 23 час. 24 мин., время прибытия на пожар 23 час. 44 мин., во время следования машины на пожар и в ходе тушения пожара руководителем тушения пожара постоянно осуществляется связь с диспетчером по рации, после получения информации от пожарных диспетчером делается соответствующая отметка в журнале пункта связи; <адрес>, как населенный пункт, находится за пределами нормативного времени прибытия на пожар – 20 мин., которое установлено законом; при этом нарушения времени прибытия на пожар допущено не было. Когда пожарные прибыли, здание бани горело по всей площади открытым пламенем, площадь постройки составляет 24 кв.м, время работы пожарного автомобиля 11 мин., после того, как вода в цистерне закончилась пожарные отправились на заправку на противопожарный водоем – пруд, река к таким водоемам не относится, не оборудована специальной площадкой для подъезда. Рукава (шланги) у машины были исправны, что подтверждается актом испытания, свищи могли образоваться в процессе тушения пожара. Представитель ответчика – департамента региональной безопасности Ярославской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что вины пожарных в причинении ущерба истцу не имеется, правомерность действий пожарных установлена служебной проверкой. Третье лицо ФИО12 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ущерб причинен в результате действий пожарных. Собственником сгоревшего строения является его сын ФИО2 В судебное заседание вызывался и не явился ответчик - отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Первомайскому району ГУ МЧС России по Ярославской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что ОНД ГУ МЧС России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, осуществляет надзорные функции, по факту пожара на <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара находился внутри сруба бани с южной стороны, предполагаемым источником возгорания послужило тепловое воздействие продуктов горения отопительной печи или дымохода отопительной печи. В результате проверки исключено неосторожное обращение с огнем (ст.168 УК РФ), и установлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, в данном случае, требования пожарной безопасности были нарушены ФИО12 Ответчик департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, согласно представленному отзыву просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание также вызывалось и не явилось третье лицо ГУ МЧС России по Ярославской области, о месте и времени судебного заседания извещено. Суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ГКУ ЯО «ОПС №» является самостоятельным юридическим лицом в виде казенного учреждения Ярославской области и содержится за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п Главным управлением МЧС России по Ярославской области оперативное управление ГКУ ЯО «ОПС №» осуществляется только при организации тушения пожаров межмуниципального и регионального характера; рассматриваемый пожар такого характера не носил; тушение пожара осуществлялось исключительно силами ГКУ ЯО «ОПС №», его структурным подразделением – пожарная часть №, руководителем тушения пожара являлось должностное лицо указанного учреждения; <адрес> не входит в районы выезда пожарных частей федеральных отрядов противопожарной службы, непосредственно подчиняющихся Главному управлению. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО13, представителя ответчика - и.о. начальника ГКУ ЯО «Отряд противопожарной службы №» ФИО5, представителя ответчика департамента региональной безопасности Ярославской области ФИО6, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в ходе которого полностью уничтожено строение – баня и находившееся в нем имущество, принадлежащее истцу ФИО2 В результате пожара ФИО2 причинен ущерб, который, по мнению истца, составляет 300000 руб. и складывается из стоимости самого строения и имущества, согласно представленного истцом перечня (л.д.127-129). В обоснование размера ущерба истец также ссылался на свидетельские показания ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО8 следует, что до пожара видел сгоревшую баню, она представляет собой деревянное строение, площадь постройки примерно 24 кв.м, внутри дорогая отделка, печь, кроме того, в бане у истца хранились профессиональные инструменты, в частности, он видел дисковую пилу с лазером, шуроповерты «Бош», бензопилу «Штиль». Свидетель ФИО9 пояснял суду, что в уничтоженной пожаром бане истец хранил инструменты: шуруповерт стоимостью не менее 4000 руб., бензопилу в районе 11000 руб., перфоратор 7000 руб., ручную электропилу 9000-10000 руб., бур - не менее 11000 руб., торцовую пилу 15000 руб., электрорубанок 1000 руб., лобзик 4000 руб., дисковую ручную электропилу не менее 5000 руб., набор буров не менее 1000 руб., набор сверл 2000 руб., лазерный уровень со штативом 4000 руб., лазерную рулетку 5000 руб., ручную рулетку 1000 руб. и другие. Парилка в бане 3х4 м, предбанник 2х4 м и веранда 3х4 м, сколько лет срубу, он определить не может, в баню привозили дорогие доски на пол, покупали трубу, шифер. По его мнению, баня может стоить от 100000 руб. и больше, в бане находились стройматериалы, в том числе ламинат, стеклоизол, кабель, датчики движения, светодиодные светильники. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ущерб причинен в результате неправомерных действий пожарных, а именно в несвоевременной явке на пожар, неправильном выборе ближайшего места для дозаправки пожарного автомобиля водой, несоответствию прибывшей на место пожара техники. В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Согласно положениям ст.22 Федерального закона «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил. При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Согласно ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Пунктами 2.9, 2.10 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 31.03.2011 года №156 (далее - Порядок тушения пожаров), установлено, что выезд и следование к месту пожара (вызова) включают в себя сбор личного состава дежурного караула или дежурной смены подразделения (далее - караул) по сигналу «ТРЕВОГА» и его доставку на пожарных автомобилях и иных специальных транспортных средствах к месту пожара (вызова). Выезд и следование к месту пожара (вызова) осуществляются в возможно короткое время, что достигается сбором и выездом личного состава караула в течение времени, не превышающего нормативное; движением пожарных автомобилей по кратчайшему маршруту с использованием специальных световых и звуковых сигналов с учетом обеспечения безопасности движения; знанием особенностей района выезда. По обстоятельствам тушения пожара в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали показания свидетели ФИО4, ФИО12, ФИО10, показания указанных лиц судом оглашены. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, около 23 час. 30 мин. постучали в окно, сообщили о том, что на их участке горит баня; когда вышла на улицу, увидела огонь, горела правая сторона строения, ее муж ФИО12 пытался потушить огонь самостоятельно, затем из соседней деревни прибежала ее внучка, сообщила, что вызвала пожарных, но те отказывались ехать; на место пожара пожарные приехали спустя сорок минут после их вызова, вытащили шланги, которые оказались худыми, в результате чего вода полилась в разные стороны, минут через 15-20 вода в цистерне закончилась, на заправку пожарные поехали не на реку, которая рядом с домом, а в другое место (л.д.66). Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания (л.д.67). Свидетель ФИО10 пояснял суду, что является начальником караула ПЧ 46, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в районе 23 час. 23 мин. произошел вызов на пульт диспетчера с такси «Браво», звонившим было сообщено о пожаре на <адрес>, сразу после вызова, выехали к месту пожара, на место прибыли в районе 23 час. 44 мин., развернули пожарные рукава (шланги), стали тушить огонь. Когда приехали, строение было полностью охвачено огнем, крыши уже не было, оставались одни стропила, стены прогорели. Исходя из обстановки, было понятно, что строение уже не спасти. На место пожара выехали на одной машине, с учетом площади строения необходимости вызывать вторую машину не было. После того, как вода в автоцистерне закончилась, машина была направлена на пожарный водоем, который определен в карточке пожаротушения (л.д. 67-68). По факту пожара проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО12 (л.д.87-125). Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился внутри сруба бани в южной части строения, предполагаемым источником зажигания в указанном случае послужило тепловое воздействие продуктов горения отопительной печи либо дымохода отопительной печи на сгораемые конструкции и материалы бани; предполагаемой причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций бани от разогретой продуктами горения поверхности отопительной печи либо дымохода отопительной печи (л.д.117-120). Из материалов дела следует, что тушение пожара осуществлялось силами Пожарной части №, являющейся структурным подразделением Государственного казенного учреждения Ярославской области «Отряд противопожарной службы №» (ГКУ ЯО «ОПС №»). Согласно п.1.2, 1.3 Устава функции и полномочия учреждения ГКУ ЯО «ОПС №» осуществляет департамент региональной безопасности Ярославской области, функции и полномочия собственника – департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (л.д.44-54). По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведена служебная проверка, которой действия дежурного караула ПЧ № ГКУ ЯО ОПС №, участвовавших в тушении пожара, признаны правильными (л.д. 19-21). В заключении служебной проверки указывается, что сообщение о пожаре на ПСЧ ПЧ № поступило ДД.ММ.ГГГГ в 23.24 час., в 23 час. 24 мин. на тушение пожара выехал дежурный караул ПЧ № в составе 1 отделения на АЦ-40 (131), время прибытия 23 час. 44 мин.; в качестве условий способствовавших развитию пожара – указывается на позднее обнаружение, сообщение и удаленность от пожарной части (все объекты <адрес> выходят на требования нормативного времени прибытия и превышают 20 мин.). Подача ствола на тушение 23 час. 45 мин., локализация пожара 23 час. 48 мин. Тушение производилось стволом «Б» путем подвоза воды, площадь тушения 1 ствола 35 кв.м, площадь горения 24 кв.м, соответственно сил и средств для тушения пожара было достаточно. После того, как вода в емкости закончилась, автоцистерна была направлена заправку водой на специализированный пожарный водоем. Из представленных в материалы дела акта о пожаре, телефонограммы, журнала пункта связи части также следует, что время прибытия пожарных на <адрес> составило не более 20 мин. после получения сообщения о пожаре (л.д. 22, 23-24, 27-28). Время прибытия соответствует положениям ст.22 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст. 76 Технического регламента и требованиям Порядка тушения пожаров. Содержащиеся в данных документах сведения внесены на основании информации, полученной диспетчером непосредственно от руководителя тушения пожара ФИО10 Указанные доказательства суд считает достоверными, содержащиеся в них сведения относительно сообщения о пожаре, прибытии пожарных на <адрес>, действий пожарных соответствуют друг другу. В то же время, показания свидетелей ФИО4, ФИО12 об ином времени прибытия пожарных (спустя 40 мин. после сообщения о пожаре) не могут быть приняты как достоверные и бесспорные доказательства. Таким образом, доводы истцов о нарушении сотрудниками пожарной охраны нормативного времени прибытия на место пожара не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и судом отклоняются. Доводы истцов о технической неисправности пожарного рукава («шланга»), через который подавалась вода для тушения постройки, опровергаются паспортом выкидного рукава, формуляром пожарного рукава (л.д.81, 82). Иными материалами дела, в том числе, карточкой тушения пожаров, материалами служебной проверки, подтверждается наличие на <адрес> пожарного водоема - пруда, в связи с чем действия пожарных по направлению автомобиля на заправку водой на специализированный пожарный водоем являются правомерными (л.д.80). Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего лица неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном случае, противоправность действий пожарных, принимавших непосредственное участие в тушении пожара, судом не установлена. Кроме того, суд считает, что отсутствует и такое необходимое условие, как причинно-следственная связь между действиями пожарных и наступившими неблагоприятными последствиями в виде полного уничтожения принадлежащего истцу имущества. Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО10 следует, что на момент прибытия подразделения пожарной охраны строение – баня полностью было охвачено огнем, горела крыша, пристройки, веранда, исходя из остановки было понятно, что спасти строение не представляется возможным. Показания свидетеля ФИО10 в указанной части подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО12, а также материалами служебной проверки и материалами по факту пожара (л.д.87-125). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нарушений личных неимущественных прав истца судом не установлено. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному казенному учреждению Ярославской области «Отряд противопожарной службы №», департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, департаменту региональной безопасности Ярославской области, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Первомайскому району ГУ МЧС России по Ярославской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.И. Бисерова Суд:Даниловский районный суд (Ярославская область) (подробнее)Истцы:Зимацкий В.В. (подробнее)Ответчики:Государственное учреждение ЯО отряд противопожарной службы №6 (подробнее)Департамент имущественных и земельных отношений ЯО (подробнее) Департамент регисональной безопасности ЯО (подробнее) ПЧ-46 ОНД МЧС Первомайского района ЯО (подробнее) Иные лица:Зимацкая Н.Ю. (подробнее)Судьи дела:Бисерова Ольга Ивановна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |