Решение № 12-7/2023 21-47/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 12-7/2023

Судья Москаленко Т.Ю. № 21-47/2023

Дело № 12-7/2023

УИД 60RS0024-01-2023-000074-30

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2023 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 2 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Себежский» ФИО2 от 27 ноября 2022 года № 1102 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24 января 2023 года ФИО1 обратился в Себежский районный суд Псковской области с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Себежского районного суда Псковской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить и восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывает, что копия обжалуемого постановления при его вынесении ему не вручалась, о вынесенном постановлении он узнал 5 января 2023 года, когда ему было аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия, 19 января 2023 года он ознакомился с материалами дела в МО МВД РФ «Себежский» и получил копию постановления. С жалобой в суд он обратился 24 января 2023 года, то есть в течение десяти суток с момента получения копии постановления. Административный штраф по указанному постановлению оплатил в приложении «Госуслуги», не разобравшись, полагал, что это штраф ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 адвокат Сафронов А.Г. в судебное заседание не явился, ФИО1 пояснил, что защитник ему не требуется.

Старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Себежский» ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшегося определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Таким образом, предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении 60 АП №1102/213362 от 27 ноября 2022 года и постановление по делу об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Себежский» ФИО2 от 27 ноября 2022 года №1102 были получены ФИО1 в день их вынесения 27 ноября 2022 года, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Разъяснение ФИО1 должностным лицом срока и порядка обжалования постановления также подтверждено его личной подписью в постановлении (л.д.12).

Принадлежность подписи ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, срок на обжалование постановления истек 7 декабря 2022 года.

Штраф в размере 500 рублей, наложенный на ФИО1 названным постановлением, был оплачен 30 ноября 2022 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 в Себежский районный суд Псковской области 24 января 2023 года (л.д. <данные изъяты> то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что ФИО1 обратился в суд с пропуском десятидневного срока обжалования, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

При этом доводы ФИО1 указанные в том числе и в настоящей жалобе, относительно того, что постановление было вынесено без его участия и копия постановления ему не вручалась, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно не были признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции старший участковый уполномоченный МО МВД России «Себежский» ФИО2 пояснил, что копии протокола об административном правонарушении и постановления были вручены ФИО1 под подпись.

Одновременно, ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что не знал о последствиях привлечения к административной ответственности в части аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия; обстоятельств составления в отношении него процессуальных документов не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о неполучении им копии обжалуемого постановления 27 ноября 2022 года при указанных выше обстоятельствах голословно, о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования не свидетельствует, ставить под сомнение принадлежность ему имеющейся в тексте постановления подписи оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах должностным лицом были созданы все условия для реализации ФИО1 его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено ни в ходатайстве, заявленном районному суду, ни в жалобе, поданной в Псковский областной суд.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи Себежского районного суда Псковской области, изложенными в определении от 2 марта 2023 года, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи Себежского районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 2 марта 2023 года, вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова