Решение № 2-2018/2025 2-2018/2025~М-1357/2025 М-1357/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2018/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> на <адрес> г Астрахани произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца «Ниссан Блюберд Сильфи» 2002 года выпуска г/н <№> получил механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством марки МАЗ <№> г/н <№>, чья гражданская ответственность не была застрахована. По результатам экспертного исследования, ущерб составляет в размере 898674 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 723700 руб., моральный вред в размере 100000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 19474 руб., госпошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., услуги представителя 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО3

<дата обезличена> представителем истца ФИО1 – ФИО4, по доверенности, уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 (ФИО2 Т.М. (Т.М.) в солидарном порядке сумму ущерба в размере 245840 руб., моральный вред в размере 20000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 8375 руб., госпошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., услуги представителя 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 11099 руб.

Представитель ФИО4, по доверенности, требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО2 – ФИО5, по доверенности, с требованиями не согласилась в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 14.30 час. у <адрес> в <адрес>, произошло столкновение между автомобилем МАЗ <№> г/н <№> под управлением ФИО2. и автомобилем «Ниссан Блюберд Сильфи» г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

В результате столкновения, автомобилю «Ниссан Блюберд Сильфи» г/н <№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><№>-П).

Гражданская ответственность ФИО2., на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была.

По данным МОТНиРАС ГИБДД, транспортное средство МАЗ ФИО19 г/н <№>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> было зарегистрировано за ФИО2 М., снято с учета по его заявлению.

На момент дорожно - транспортного происшествия, автомобилем управлял ФИО2 М.

С <дата обезличена> транспортное средство было зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 М.

В силу пункта 57 постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Собственник ФИО2., <дата обезличена>, обращаясь в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета какой либо документ, подтверждающий заключение сделки, направленной на отчуждение транспортного средства новому ФИО2 Т не предъявлял. На момент дорожно – транспортного происшествия, сотрудникам ГИБДД договор купли – продажи транспортного средства не предоставлялся. В материалах дела, сотрудниками ГИБДД было указано, что автомобиль принадлежит ФИО2 М., при этом какие – либо возражения от последнего по данному факту не поступали.

Письменный договор купли – продажи транспортного средства, датированный <дата обезличена>, подтверждающий отчуждение автомобиля ФИО2 М. был представлен в органы ГИБДД уже после совершенного дорожно – транспортного происшествия, т.е. <дата обезличена>.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что законным владельцем транспортного средства на <дата обезличена> являлся ФИО2 М.

Согласно заключению эксперта, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Блюберд Сильфи» г/н <№> без учета износа на дату оценки составляет 809300 руб., рыночная стоимость автомобиля 426400 руб., величина суммы годных остатков составляет 85600 руб.

По результатам судебной экспертизы ООО ЭА «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Блюберд Сильфи» г/н <№> составляет 608516 руб., рыночная стоимость автомобиля 304760 руб., величина суммы годных остатков составляет 58920 руб.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика ФИО2 М. в причинении ущерба истцу, не представлено.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 245840 руб. (304760-58920).

Таким образом, с ФИО2 М. как с лица, причинившего материальный ущерб, подлежит взысканию сумма в размере 245840 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Истец требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине противной стороны, ей причинены нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворений требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены услуги представителя на сумму 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя истца ФИО4, участие его в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора, требования разумности, удовлетворение требований частично, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 20000 руб.

Согласно положениям ст. 94, 96 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы на сумму 500 руб. Размер понесенных расходов подтверждаются соответствующим платежным документом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18375 руб. (8375 руб. из требований имущественного характера +10000 руб. за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 паспорт <№> с ФИО2 паспорт <№> материальный ущерб в размере 245840 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 18375 руб., почтовые расходы 500 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 11099 руб.

Снять арест с имущества ФИО2, наложенный на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025г.