Апелляционное постановление № 22К-1664/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22К-1664/2018

Судья Прокудин И.В. Материал № 22-1664


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Б.

защитника Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Смотрова О.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года, которым Б., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.06.2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б. и выступление защитника Соколинской С.Е., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.06.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Смотров О.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на отсутствие доказательств причастности Б. к инкриминируемым преступлениям. Считает, что обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ предъявлено незаконно, поскольку уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Суд не сослался на доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения под стражу. Приведенные судом сведения о личности Б. искажены и не соответствуют действительности. Оспаривает, что Б. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что в ночь с 8 на 9.04.2018 года, поссорившись с сожительницей, он уехал по месту своего жительства в Самойловский район, утром 09.04.2018 года не смог выехать для допроса к следователю в связи с весенней распутицей и разливом реки, при этом он, не имея собственного телефона, попросил свою мать сообщить в следственный орган о невозможности прибытия к назначенному времени, об этом сообщил следователю брат Б. и его сожительница. Доводы о том, что Б. может скрыться, полагает надуманными, у него имеется прочная связь с женой, несовершеннолетним ребенком, престарелыми родителями, мать является инвалидом, у него отсутствуют имущество, родственники за рубежом, на протяжении 5 месяцев он не предпринимал попыток побега, ранее он не судим. Не представлено реальных доказательств и тому, что он может уничтожить следы преступления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Из представленного материала следует и установлено судом, что 30.03.2018 года Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: <адрес>, которая 09.04.2018 года была отменена в связи с тем, что 08.04.2018 года он без разрешения следователя покинул указанное место жительства, по вызову 09.04.2018 года не явился.

Сам Б. не отрицает, что в ночь с 08 на 09.04.2018 года он выехал из г. Балашова без разрешения следователя, поссорившись с сожительницей.

Также судом было учтено, что Б. официально не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обвиняется в совершении преступлений, 2 из которых относятся к категории тяжких.

Совокупность установленных и указанных в постановлении обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может скрыться, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Судебное постановление мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

С учетом данных о личности Б., тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств расследуемых преступлений, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Сведений о наличии препятствий для содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья