Решение № 2-731/2026 2-731/2026~М-417/2026 М-417/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-731/2026

УИД 57RS0024-01-2026-000668-20

Дело № 2-731/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исабековой З.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 28 февраля 2025 г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ЭР-ОР-Р311а-32 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На основании акта № ЭР-ОР-Р311а-32 от 10 ноября 2025 г. данное жилое помещение ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» было передано ФИО1 и ФИО2, после чего зарегистрировано право общей совместной собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены нарушения требований строительно-нормативной документации. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 обратились в экспертную организацию для выявления всех имеющихся несоответствий нормативной документации в вышеуказанной квартире. Между ФИО1 и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» был заключен договор о проведении экспертного исследования помещений квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Экспертный осмотр данной квартиры состоялся 17 декабря 2025 г. в присутствии специалиста ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой». В соответствии с актом экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в вышеуказанной квартире составила 273 340 руб., включая стоимость материалов. После получения акта экспертного исследования, 6 февраля 2026 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в квартире, а в случае неисполнения обязательства о возмещении убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире в сумме 273 340 руб., возмещении расходов за проведение экспертного исследования в сумме 38 000 руб. В результате рассмотрения вышеуказанной претензии ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» 11 марта 2026 на банковский счёт ФИО1 были частично перечислены денежные средства в сумме 113 144 руб., на банковский счёт ФИО2 были частично перечислены денежные средства в сумме 75 144 руб.

В целях защиты нарушенного права между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг по представлению его интересов и интересов ФИО2 по требованиям к ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой».

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки, причиненные неисполнением обязательства по безвозмездному устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> сумме 123 052 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей за период с 19.12.2026 по 20.03.2026 в сумме 123 052 руб. по дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования в части в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просила взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу истцов расходы по оплате доверенности на представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала на то, что денежные средства в размере трех процентов от цены квартиры на устранение недостатков были выплачены в досудебном порядке в размере 150 288 руб., а также оплачена досудебная экспертиза в сумме 38 000 рублей. В случае удовлетворения иска просила снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов на представителя до разумных пределов.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 ФЗ № 214 дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступает в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2025 г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения № ЭР-ОР-Р311а-32.

Объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора на дату его заключения составила 5 009 600 руб.

Согласно п.6.3 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Квартира передана истцам по Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10 ноября 2025 г.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Истцы обратились в экспертную организацию для выявления имеющихся несоответствий нормативной документации.

17.12.2025 года состоялся экспертный осмотр квартиры и кладовой в присутствии специалиста ПАО «СЗ «Орелстрой».

Согласно акту экспертного исследования № 3218/2-2 от 19.01.2026, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 273 340 руб., включая стоимость материалов.

06 февраля 2026 года истцами в адрес ПАО «СЗ «Орелстрой» была передана претензия о безвозмездном устранении недостатков в квартире, а в случае неисполнения обязательства о возмещении убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире в сумме 273 340 руб., возмещении расходов за проведение экспертного исследования в сумме 38 000 руб.

Ответчик ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» 11 марта 2026 в досудебном порядке перечислил на банковский счёт ФИО1 денежные средства в сумме 113 144 руб., на банковский счёт ФИО2 денежные средства в сумме 75 144 руб., что подтверждается платежными поручениями № 900, №899 от 11.03.2026.

Из вышеперечисленных денежных средств 150 288 руб. – в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а 38 000 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Судом был установлен факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая требования истцов в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков переданной им квартиры, суд принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчик, руководствуясь положениями ч.4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, возместил истцам убытки в пределах 3% от цены договора долевого участия.

Уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах ответственность ответчика в отношении истцов ограничена размером, не превышающим трех процентов от цены договора, указанная сумма убытков была выплачена ответчиком.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика убытков причиненных неисполнением обязательства по безвозмездному устранению недостатков в квартире в размере 123 052 руб. является необоснованным, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что 11.03.2026 ответчиком было перечислено 150 288 рублей, что составляет 3% от договора долевого участия, а также 38 000 рублей в счет оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков спорной квартиры в пределах, установленных законом, а также стоимости расходов по экспертизе были исполнены и оснований для дополнительных взысканий убытков истцам и расходов по экспертизе, у суда не имеется.

Учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца, что неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в рамках положений Закона о защите прав потребителей, а не Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, они не могут быть ограничены суммой убытков в размере 3% от цены договора, а подлежат взысканию в размерах, установленных Законом о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ являются специальными по отношении к нормам Закона о защите прав потребителей, который не подлежит в этой части применению в настоящем споре, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 26 декабря 2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив, что квартира была передана застройщиком истцам с недостатками, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истцов как участников долевого строительства, заключившего договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 20 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По договору на оказание юридических услуг №б/н от 23.03.2026 заключенному между ФИО3 и истцом ФИО1 стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Согласно расписке истцом произведена оплата в размере 40 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, характер и специфику спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

Истцы также понесли расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан -- руб компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан -- руб) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 года.

Судья Т.А. Широбокова