Решение № 2-944/2025 2-944/2025~М-631/2025 М-631/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-944/2025

Дело № 2-944/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 ноября 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Дацун А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО2, представителя ответчика ТСН «ТСЖ Мечта» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ТСН «ТСЖ Мечта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском в связи с тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая 13.04.2025 г. была залита горячей водой из квартиры № №. Согласно акту об осмотре квартиры, составленному ТСН «ТСЖ «Мечта» причина залива – порыв батареи в кухне квартиры № №. Обследуемая квартира №№ состоит из двух комнат, кухни, ванной комнаты и санузла. В большой комнате залит натяжной потолок и стена, смежная с маленькой комнатой. На кухне залит натяжной потолок, вздут весь пол, на стене у окна вздулись обои. Коридор залит полностью, вздут линолеум, обои местами отошли от стен, поврежден натяжной потолок. Залиты санузел и ванная комната. Истец обратилась к ФИО4 с просьбой компенсировать причиненные убытки, но ей было отказано. В соответствии с отчетом об оценке № 0425-136, составленному ООО «РЭКС», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 351000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9500 рублей. Согласно заключению эксперта от 05.11.2025 г. № 437, составленному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом монтажа и демонтажа, причиненного в связи с заливом квартиры истца, составляет 272525,08 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 272525,08 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11275 рублей; денежные средства за проведение досудебной экспертизы в размере 9500 рублей; денежные средства за экспертизу в размере 21793 рублей; почтовые расходы в размере 191 рубль; с ТСН «ТСЖ Мечта» взыскать также денежную сумму в размере 20000 рублей (т.2 л.д.127-130).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании 26.08.2025г. ответчик пояснила, что днем 13 апреля 2025 года ей позвонили из ТСЖ и сказали, что произошло залитие. Придя домой, она увидела, что на кухне произошел порыв системы отопления на стыке батареи и трубы, поржавели хомуты. Она позвонила сантехнику ФИО22, который пришел и поменял батарею на кухне, за что она ему заплатила. Снятую батарею сантехник забрал с собой.

В судебном заседании 21.10.2025г. ответчик пояснила, что не знает, откуда текла вода в день залития квартиры, сантехник сказал, что надо поменять батарею на кухне, она согласилась.

В возражениях от 10.09.2025г. и от 01.10.2025г. ответчиком указано, что за залитие квартиры истца ответственность должно нести ТСЖ, поскольку порыв произошел на трубе отопления в жилой комнате, а не на кухне. На батарее на кухне запорная арматура была установлена сантехником после замены батареи. Акт о залитии квартиры истца составлялся в ее отсутствие, ее квартиру работники ТСЖ не посещали (т.1 л.д.116, 155-157).

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ Мечта» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в апреле в доме №<адрес> произошло залитие. Сантехник ФИО5 устранил причину залития, он поменял батарею в квартире ФИО6. Она составляла акты о залитии квартир в присутствии жителей дома. До ФИО6 в этой квартире проживал ФИО23, с его слов все батареи в квартире были поменяны до него, на всех батареях стояли запорные краны. Батареи от застройщика сохранились только в подъездах. В настоящее время ФИО5 уже не работает, он заболел и уволился.

Ранее представитель ответчика ТСН «ТСЖ Мечта» председатель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 13 апреля 2025 года около 20.00 часов ему позвонили жильцы дома <адрес> и сообщили о залитии. О залитии он сообщил сантехнику ФИО24. Подъехав к дому, увидел выходящего оттуда сантехника, который уже шел с батареей отопления, он показал свищ в батарее и пояснил, что в квартире на 4 этаже на кухне потекла батарея, струя била в потолок, он поменял батарею, Ягодкина ему заплатила за нее, причину затопления он устранил. По просьбе ФИО6 он забрал старую батарею из квартиры, батарея не сохраниласьФИО25 был в квартирах на первом и на втором этажах, там было залитие. В квартиру ФИО6 он стучал, но она ему дверь не открыла. На третьем этаже в квартире никого не было, на пятый этаж он не поднимался. Летом этого года ФИО6 подавала заявку в ТСЖ о замене трубы и предоставила фотографию трубы с хомутом, ржавых потеков на трубе не было, заявка не исполнена, потому что ФИО6 в квартиру не пускает. Стояки в квартирах ТСЖ осматривает по заявкам. В местах общего пользования – в плановом порядке. Установка новых батарей в квартирах в период его работы осуществляется только с его разрешения с запорными кранами, до этого батареи устанавливались жильцами самовольно.

Третьи лица ИП ФИО8, МУП «Теплоэнерго Семилуки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ТСН «ТСЖ Мечта» является юридическим лицом, ОГРН <***>, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; председатель ТСЖ - ФИО7 (т.1 л.д.17-22, 214-258, т.2 л.д.158-163, 170-211).

ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам согласно выписке из ЕГРИП от 13.10.2025г. (т.1 л.д.194-196).

Между ТСН «ТСЖ «Мечта» и ИП ФИО8 01.02.2024г. заключен договор подряда на оказание услуг по уборке и благоустройству подъездов и придомовой территории (т.1 л.д.211-213).

Между ТСН «ТСЖ «Мечта» и МУП «Теплоэнерго Семилуки» 29.05.2020г. и 01.02.2022г. заключены договора ресурсоснабжения (т.1 л.д.198-210, т.2 л.д.1-8).

По информации Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16.10.2025г. ТСН «ТСЖ «Мечта» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>10 (т.2 л.д.9-11).

Оплата за отопление производится жильцами дома № № по ул.Транспортная г.Семилуки в МУП «ТЭС (т.2 л.д.169).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.2016 г., удостоверенному нотариусом ФИО9, истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.03.2023г, от 16.06.2025г. (т.1 л.д. 11-13, 33-34).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.08.2022г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.08.2025г. (т.1 л.д. 48-50).

Из акта осмотра квартиры, составленного 13.04.2025г. ТСН «ТСЖ «Мечта», следует, что произошло затопление квартиры <адрес> в результате порыва батареи в кухне квартиры №№ Обследуемая квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, 2000 года постройки, состоит из двух комнат, кухни, ванной комнаты и санузла. В большой комнате залит натяжной потолок, залита стена, смежная с маленькой комнатой. На кухне залит натяжной потолок, полностью вздут пол, на стене у окна вздулись обои. Коридор залит полностью, вздут линолеум, обои местами отошли от стен, поврежден натяжной потолок. Полностью залит санузел и ванная комната (т.1 л.д.14, 55).

Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, составленному 14.04.2025г. ТСН «ТСЖ «Мечта», 13.04.2025г. в результате порыва батареи в кухне квартиры №№ произошло затопление квартиры №№. Установлено, что обследуемая квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного дома, 2000 года постройки, состоит из двух комнат, кухни, ванной комнаты и санузла, на кухне, в зале и коридоре вздут пол (т.1 л.д.57).

Ответчиком ФИО4 предоставлен чек Сбербанка-онлайн о переводе Петру Алексеевичу А. от Светланы Александровны Я. денежной суммы в размере 8200 рублей (т.1 л.д.56, 117).

Ответчиком ФИО4 предоставлены фотографии трубы с металлической заплаткой и батарей, на которых установлены запорные краны (т.1 л.д.136, 158-161).

Истцом предоставлены скриншоты переписки с ответчиком, в которых ответчик предлагала истцу за залитие квартиры 70000 рублей (т.1 л.д.139-140).

Истцом предоставлена фотография батареи с отверстием и флеш-накопитель с видеозаписью, на которой запечатлен вынос сантехником батареи из подъезда, также имеется видеозапись квартиры истца после залития, аудиозапись общения истца и ответчика по вопросу возмещения ущерба (т.1 л.д. 141, 142).

По информации ТСН «ТСЖ «Мечта» от 26.11.2025г. местонахождение батареи, демонтированной в квартире № № по адресу: <адрес> неизвестно, так как после демонтажа была вынесена на площадку по сбору и вывозу ТБО; на дату затопления квартиры радиатор стоял не от застройщика, так как дому 25 лет и заменены все радиаторы; фото радиаторов, установленных застройщиком, отсутствует; жители домов имеют право менять радиаторы отопления, при замене житель обращается в ТСЖ; в доме изначально на радиаторах не было запорных систем, при замене радиаторов на биметаллический обязательно устанавливается запорная арматура; видеозапись с камер, установленных на доме, не сохранилась (т.2 л.д.212).

Согласно отчету об оценке № 0425-136, составленному ООО «РЭКС» 30.04.2025г., рыночная стоимость работ и материалов в помещении по адресу: <адрес>, составляет 351000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9500 рублей (т.1 л.д.15-16, 58-106).

Судом по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.35,162, т.2 л.д.20).

Согласно заключению эксперта № 437 от 05.11.2025г., составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом монтажа и демонтажа, причиненного в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 13.04.2025 г., исходя из материалов дела, а также на основании объемов повреждений, установленных в ходе осмотра 30.10.2025 г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № 437, составляет 272525,08 рублей ( т. 2 л.д.55-93).

Согласно заключению эксперта № 437 от 24.11.2025г., составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», разгерметизация системы отопления в спальной комнате в квартире <адрес> произошла в результате сквозной коррозии трубы стояка системы отопления многоквартирного жилого дома. Поскольку любая разгерметизация системы отопления является аварийной, отверстие неправильной формы размером 0,5 х 0,1 мм имеет техническую возможность для залития квартиры и повреждения имущества теплоносителем (водой). Исходя из материалов дела, однозначно определить, могло ли причиной залития квартиры явиться повреждение батареи отопления, находившейся в кухне квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 13.04.2025г., не представляется возможным. Изображенный на видео радиатор отопления имеет дефект – разгерметизация радиатора в результате сквозной коррозии стенок радиатора. Спорный 8-секционный биметаллический радиатор (ранее установленный на кухне), и установленный в настоящее время 8-секционный биметаллический радиатор имеют признаки вхождения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (т.2 л.д.26-54).

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО26 показала, что проживает в квартире на втором этаже дома №<адрес>, 13 апреля увидела, что по стенам потекла вода. Соседка ФИО10, которая проживает на первом этаже, позвонила в ТСЖ, чтобы отключили воду. Через некоторое время она увидела сантехника ФИО27, он выносил батарею и сказал, что перекрыл воду, поменял батарею в квартире ФИО6, так как она потекла. В батарее, которую нес сантехник, была дыра, батарею жильцы сфотографировали. Она заходила в квартиру истца, квартиру сильно затопило. Через день ФИО6 приходила с отцом, они осмотрели затопленные квартиры на 1, 2, 3 этажах и сказали, что сделают ремонт, потом ФИО6 отдала ей 10000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО28. показала, что проживает на первом этаже дома №№ по ул.Транспортная г.Семилуки. В апреле этого года по стенам квартиры в коридоре потекла вода, она позвонила слесарю ТСЖ, потом председателю ТСЖ, воду перекрыли, она поднялась на пятый этаж в квартиру, которая ей также принадлежит, в квартире было сухо. Затем она пошла на четвертый этаж к ФИО6, которая сказала, что ее квартиру затопило, в коридоре и на кухне было сыро, на полу стояли лужи. Затем ей позвонила соседка ФИО29 и сказала, что сантехник поменял батарею в квартире ФИО6. Через день ФИО6 пришла с отцом, они осмотрели ее квартиру и сказали, что сделают ремонт, потом ФИО6 отдала ей 10000 рублей.

Свидетель со стороны ответчика ФИО30 в судебном заседании показал, что утром в апреле к нему пришла знакомая ФИО6 и попросила перекрыть кран на трубе в комнате, он перекрыл, кран расположен на трубе между стояком и батареей, на этой трубе была трещина, из нее текла вода. У ФИО6 батарея была не от застройщика.

Свидетель со стороны ответчика ФИО31 показал, что весной этого года ему позвонила бывшая жена ФИО6 и сказала, что ее квартиру затопило, он проживал в квартире до октября 2024 года, но не помнит, были ли краны на батареях, заплаток на трубах не было.

В материалах дела имеются жалобы ФИО4, направленные в сентябре 2025 года в прокуратуру Семилукского района на ненадлежащее исполнение обязанностей ТСН «ТСЖ «Мечта», жалобы перенаправлены в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (т.1 л.д.120-123).

Ответчиком ФИО4 предоставлены документы: положительная характеристика с места работы МКДОУ детский сад №1 «Умка»; медицинские справки в отношении сына ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; чек об оплате образовательных услуг за обучающегося ФИО33. (т.1 л.д.124-135).

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.1 ст.291 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15) (ст.1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление причины затопления квартиры истца и наличие вины ответчиков в возникновении причины залива.

Согласно пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725 указал, что из содержания статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры №<адрес>, ответчик является собственником квартиры № № данного дома. 13.04.2025г. произошло залитие квартиры истца. Из актов осмотра квартир от 13.04.2025г. и от 14.04.2025г. следует, что залитие произошло в результате порыва батареи в кухне квартиры ответчика. Из предоставленной истцом фотографии усматривается, что в демонтированной батарее имеется свищ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, пояснениями представителя ТСЖ ФИО34., показаниями свидетелей ФИО35., оснований не доверять которым у суда не имеется. По заключению эксперта у радиатора имелась разгерметизация в результате сквозной коррозии стенок. Демонтированная в квартире ответчика батарея застройщиком не устанавливалась, поскольку застройщиком устанавливались батареи иного типа, которые находятся лишь в подъезде дома, что подтверждается видеозаписью. По информации ТСЖ демонтированная батарея не сохранилась. Сведений о наличии разрешающих документов на замену батареи в квартире ответчика не представлено. На момент осмотра экспертом квартиры запорные краны на батареях в квартире ответчика имелись. Из пояснений представителя ТСЖ ФИО3 следует, что у предыдущего собственника квартиры, принадлежащей ответчику, запорные устройства были установлены на всех батареях.

Доводы ответчика о том, что залитие произошло из трубы, находящейся в спальной комнате, и о том, что у батареи, находящейся на кухне, не было запорного устройства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ процессуальное поведение ответчика ФИО4 является недобросовестным, поскольку в первоначальных пояснениях она указывала, что залитие произошло из системы отопления на кухне, а в последующем стала утверждать, что течь была из трубы в жилой комнате. Кроме того, ответчик не сохранила демонтированную батарею, тем самым скрывая обстоятельства залития, в связи с чем эксперт не смог определить, могло ли причиной залития квартиры явиться повреждение батареи отопления на кухне.

К показаниям свидетеля ФИО36 суд относится критически, поскольку в первоначальных пояснениях ответчик не указывала, что к ней в день залития приходил данный свидетель и устранил течь. Кроме того, о том, что у ответчика текла труба в спальной комнате, она сообщила в ТСЖ лишь 30.06.2025г. после поступления иска в суд, о чем указала в жалобе прокурору.

Показания свидетеля ФИО11, который проживая в квартире ответчика несколько лет, не помнит, были ли установлены краны на батареях, суд не принимает во внимание, поскольку они являются не информативными.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неправомерности актов осмотра квартир, поскольку акты составлялись в присутствии жильцов дома, которые являлись очевидцами залития квартир. Кроме того, на момент составления акта осмотра принадлежащей ответчику квартиры она была с ним согласна и собственноручно его подписала, замечаний не высказывала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд считает, что причиной залива квартиры истца явился порыв радиатора отопления в кухне квартиры ответчика в результате коррозии. Радиатор имел запорное устройство. Батарея отопления установлена собственником жилого помещения, ТСЖ замену батареи у ответчика не производило. Таким образом, суд приходит к выводу, что радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ответчика ФИО4, поскольку именно собственник жилого помещения несет бремя надлежащего содержания своего имущества и должен проявлять должную степень осмотрительности к сохранности принадлежащего ему имущества.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суд исходит из заключения эксперта № 437 от 05.11.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 272525 рублей 08 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 272525 рублей 08 копеек.

Предоставленные ответчиком характеристика, медицинские документы и оплата за обучение не принимаются судом во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов предоставлены документы: чек по операции об уплате госпошлины в размере 11275 рублей, квитанция за проведение оценки на сумму 9500 рублей, чек по операции об оплате экспертизы на сумму 21793 рубля, кассовые чеки на сумму 95 рублей 50 копеек и 95 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 9, 137, т.2 л.д.167-168).

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 40659 рублей 75 копеек, а именно: расходы по уплате госпошлины - 9175 рублей 75 копеек (272525, 08 руб. - 100000 руб.) : 100% х 3% + 4000 руб.), расходы за проведение оценки - 9500 рублей; расходы за проведение экспертизы - 21793 рублей; почтовые расходы - 191 рублей.

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 313184 рубля 83 копейки (272525,08 руб. + 40659, 75 руб.).

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность отсутствует, поэтому в иске к ТСН «ТСЖ Мечта» следует отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 313 184 (триста тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

ФИО1 в иске к ТСН «ТСЖ Мечта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025г.