Решение № 2-2011/2020 2-2011/2020~М-1192/2020 М-1192/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2011/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

с участием прокурора Кондратьева С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

09 июля 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании неполученной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании неполученной заработной платы, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 18.05.2019 года на футбольном поле, расположенном около <адрес> несовершеннолетний ФИО8, "."..г. года рождения применил в отношении несовершеннолетнего ФИО6 игрушечный пистолет, заряженный пластмассовыми пульками. В результате выстрела пулька попала в правый глаз ФИО6 В этот же день ФИО6 был госпитализирован в детское отделение микрохирургии глаза ГБУЗ ВОКБ №1, где находился на амбулаторном лечении в период времени с 18.05.<...> по 28.05.2019 года. В результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО8 несовершеннолетнему ФИО6 причинен легкий вред здоровью. В связи с произошедшими 18.05.<...> года событиями ФИО6 испытал физические и нравственные страдания, длительное время проходил лечение, не был отпразднован его день рождения, которого ребенок очень ждал, развилась тревожность, боязнь слепоты, боязнь выходить на улицу, бессонница. В связи с необходимостью ухода за внуком в условиях стационара, бабушка ФИО1 вынуждена была оформить на работе отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы с 22.05.2019 по 24.05.2019, с 28.05.2019 по 29.05.2019, неполученный ею доход в виде заработной платы составил 13324,81 рубль. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 48 666 рублей, судебные расходы 20 000 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет неполученной заработной платы в размере 13 324,81 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что ФИО4 возместила материальный и моральный ущерб в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора г.Волжского полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По положениям п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является матерью ФИО6, ФИО1 является бабушкой несовершеннолетнего.

ФИО4 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего ФИО8

18.05.2019 года на футбольном поле, по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО8 применил в отношении несовершеннолетнего ФИО6 игрушечный пистолет, выстрелив в последнего, и нанеся ему телесные повреждения в виде: контузия глаза, гемофтальм, эрозия роговицы правого глаза.

В период времени с 18.05.2019 по 28.05.2019 года несовершеннолетний ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВОКБ №1 г. Волгограда, по уходу за ребенком маме выдан лист нетрудоспособности №№... с 20.05.2019 по 22.05.2019 года, по выписке рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства.

27.05.2019 года постановлением инспектора ПДН ОПДН ОУУ и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волжскому установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО8 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 213 УК <...>, однако на момент совершения деяния, несовершеннолетний ФИО8 не достиг возраста 16 лет, что предусмотрено ст. 20 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий несовершеннолетнего ФИО8 отказано, несовершеннолетний ФИО8 поставлен на профилактический учет по месту жительства.Из заключения эксперта №№... от 10.01.2020 года следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде контузии, эрозии роговицы, гифемы правого глаза, указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета до обращения ща медицинской помощью, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами до следственной проверки КУПС 7152 от 18.05.2019 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО8, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен его законными представителями - отцом ФИО7 и матерью ФИО4

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учитывать, что размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые гражданин уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью будет переносить в будущем (осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии, могут возникнуть проблемы, порождающие моральные травмы).

Поскольку судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО9 был причинен легкий вред здоровью, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, был ограничен в общении со сверстниками, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика ФИО4 и ее представителя о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд признает несостоятельным, поскольку как следует из содержания расписки от 05.06.2019 года ФИО4 возместила ФИО2 материальный ущерб, в расписке не указано, что ответчик произвела выплату компенсации морального вреда.

ФИО1 заявляя свои исковые требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка по основному месту работы в АО «ВТЗ» в сумме 13 324,81 рублей за период с 22.05.2019 по 24.05.2019, с 28.05.2019 по 29.05.2019 из расчета среднего дневного заработка, истец ФИО1 указала, что ФИО2, в связи с полученной травмой несовершеннолетним ФИО6, не могла осуществлять уход за ребенком, она был вынуждена взять отпуск по уходу за внуком без сохранения заработной платы.

Суд, проанализировав положения ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку согласно данной норме права при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Однако ФИО1 участником событий произошедших 18.05.2019 не являлась, действиями ответчиков не причинен вред здоровью ФИО1 она не является потерпевшей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы, не влечет гражданско-правовую ответственность ФИО4 и ФИО7, поскольку истец ФИО1 не доказала наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями несовершеннолетнего ФИО8 и убытками истца в виде утраченного дохода и заработка. Нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы являются результатом волеизъявления самой ФИО1

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в счет неполученной заработной платы в размере 13324,81 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №179003.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составление и подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО4, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО2 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о взыскании неполученной заработной платы в размере 13324,81 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.С.Василенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья - Н.С.Василенко