Решение № 2-287/2017 2-287/2017(2-5903/2016;)~М-6193/2016 2-5903/2016 М-6193/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Нех Т. М.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2017 по иску ФИО1 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Стройсистема» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка. Решением Новоуренгойского городского суда от 3 июня 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по состоянию на 14 марта 2016 года. Поскольку ответчик свои обязательства по передаче квартиры надлежащим образом не выполнил до настоящего времени, ФИО1 считает, что в его пользу с ООО «Стройсистема» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 15 марта 2016 года по 12 ноября 2016 года, в размере 466 363 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 20 января 2017 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что жилое помещение ему необходимо для проживания, а не для коммерческих нужд.

Представитель ответчика ООО «Стройсистема» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также прекратить производство по делу в части взыскания неустойки, снизить неустойку и штраф, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2014 года между ООО «Стройсистема» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 9 с использованием кредитных средств.

По условиям договора ответчик ООО «Стройсистема» обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул.Тундровая в г.Новый Уренгой ЯНАО, двухсекционный жилой дом №7 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, - в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, 3-ю на площадке, общей площадью 33,04 кв.м., расположенную на 4-м этаже в секции [суммы изъяты] жилого дома, - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после выполнения застройщиком всех условий договора и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 марта 2015 г. Цена договора составила 2 722 496 рублей.

Факт исполнения истцом обязанности по договору об оплате его цены не оспаривается.

В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19 июня 2014 года № 9 не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п.3 ст.740 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве от 19 июня 2014 № 9 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 15).

Согласно ст. 6 ч. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.12 ч. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Не оспаривается, что в срок, установленный договором от 19 июня 2014 года № 9 не позднее 31 мая 2015 года ответчик не исполнил свое обязательство и не передал истцу объект долевого строительства–квартиру. Дополнительных соглашений к вышеназванному договору о переносе сроков передачи квартиры между сторонами подписано не было. На день рассмотрения дела квартира истцу передана в установленном законом порядке, то есть не своевременно.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен и никем из сторон не оспаривается.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 3 июня 2016 года в пользу истца с ООО «Стройсистема» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 1 июня 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 431 243 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 220 621 рубля 68 копеек. Указанное решение никем из сторон обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением суда прекращено производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Стройсистема» своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения установленного договором срока передачи жилого помещения-квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок жилого помещения в собственность; ощущения обиды, тревожности от отсутствия результатов при вложении значительных денежных средств в строительство; учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору в части передачи квартиры; отсутствие физических страданий у истца, отсутствие у него индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний.

Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 16 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым, и отказать в удовлетворении данного требования в остальной части.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед гражданином-потребителем, являющейся более слабой стороной в спорных отношениях.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от 12 ноября 2016 года (л.д.24-29).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 16 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере 8 000 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом в виде санкции государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу ФИО1 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья Т. М. Нех