Решение № 2-400/2025 2-4572/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-400/2025

Дело № 2-400/2025

УИД: 0

мотивированное
решение

изготовлено 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 02 июня 2022 года между транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала ФИО3 03 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 20 июня 2022 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 18229 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 67900 рублей. 18 июля 2022 года истец направил ответчику требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оформление экспертного заключения, выплате неустойки, возмещении нотариальных расходов. Ответом от 09 августа 2022 года ответчик сообщил, что им было принято решение о выплате суммы в размере 33841,05 рублей, из которых: 21468,38 рублей – страховое возмещение, 4000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 8372,67 рубля – неустойка. 10 августа 2022 года ответчиком выплачена сумма в размере 33841,05 рублей. Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем 25 августа 2022 года направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и нотариальных расходов. Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28202,62 рубля, неустойку за период с 24 июня 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 45756,58 рублей, неустойку за период с 11 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 252,02 рубля в день, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 307,17 рублей, нотариальные расходы в размере 3580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

До начала слушания дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60302,62 рубль, неустойку за период с 24 июня 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 30877,41 рублей, неустойку за период с 11 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 603,02 рубля в день, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 307,17 рублей, нотариальные расходы в размере 5280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 39700 рублей, расходы на комиссию банка за внесение денежных средств на депозитный счет судебного департамента в размере 1197 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанным в письменных возражениях, а также просил снизить размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что ответчик согласен с проведенной судебной экспертизой и принято решение о доплате страхового возмещения, однако на день судебного заседания выплата не произведена.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

02 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования.

03 июня 2022 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

08 июня 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 10 июня 2022 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18229 рублей, с учетом износа составляет 18229 рублей.

20 июня 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 18229 рублей.

18 июня 2022 года представитель заявителя обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49671 рубль, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов размере 3580 рублей. Также было представлено уведомление о прекращении договора цессии.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 21 июля 2022 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51963 рубля, с учетом износа составляет 39697,38 рублей.

09 августа 2022 года САО «ВСК» уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

09 августа 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21468 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8372,67 рубля.

25 августа 2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного № от 06 октября 2022 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 26 ноября 2024 года, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 108600 рублей без учета износа, 73300 рублей с учетом износа.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, как следует из представленных доказательств мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец не просил возместить вред в форме страховой выплаты, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате, с указанием её размера, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 60302,62 рублей, определенной в экспертном заключении ИП ФИО4 от 26 ноября 2024 года.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30151,31 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 11 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 603,02 рубля в день.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, эта норма не ограничивает размер неустойки и финансовой санкции суммой 100 тысяч рублей. Предельный размер этих санкций ограничен суммой 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 16.1 приведенного выше Закона). Максимальный общий размер неустойки ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда и не поставлен в зависимость от порядка оформления ДТП.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку в размере 392628 рублей, с учетом уже произведенной выплаты неустойки.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не установлено, поскольку общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 39700 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления 08.11.2022 N 31 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость нотариальных расходов в размере 5280 рублей, почтовых расходов в размере 307,17 рублей и расходы на комиссию банка в размере 1197 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7729 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 60302,62 рублей, штраф 30151,31 рублей, неустойку в размере 392628 рублей, почтовые расходы в размере 307,17 рублей, нотариальные расходы в размере 5280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 99700 рублей, и расходы на комиссию банка в размере 1197 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7729 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.