Апелляционное определение № 2-5008/2025 33-1258/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) (2-5008/2025)

86MS0047-01-2025-001187-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Евтодеевой А.В., Галкиной Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Лэнд» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО «Хэппи Лэнд» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что (дата) они прибыли в ТЦ «GREEN PARK» в детскую развлекательную комнату общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лэнд» (далее – ООО «Хэппи Лэнд») для празднования дня рождения, в рамках которого (ФИО)2 забронировала столик в кафе, находящийся внутри развлекательного центра и перед входом оплатила посещение. В момент прохождения через турникет охранник попытался осуществить досмотр их сумок, на что (ФИО)1 предупредил его незаконности этих действий, дав устные пояснения о том, что у него имеется термос с чаем, однако (ФИО)1 было отказано пройти со своим напитком, отказ был заявлен как работником службы безопасности, так и представителем ООО «Хэппи Лэнд» (ФИО)5, которые сослались на запрет проноса не территорию развлекательного центра своих напитков и еды. Единственный товар, который разрешили истцам пронести это был торт, изготовленный на заказ, а чай был сдан в ящик для хранения одежды в отдельном помещении. (ФИО)1, полагая действия работников ответчика незаконными, противоречащими действующему законодательству, обратился в полицию по номеру тел.(номер), сообщив о возможном преступлении в отношении граждан Российской Федерации. Данное сообщение было зарегистрировано, прибывший в развлекательный центр ООО «Хэппи Лэнд» сотрудник полиции взял с обеих сторон объяснения, но на просьбу истца пресечь данное правонарушение ответил отказом. На стойке администратора (ФИО)12 Р.Р. была составлена претензия, которую (ФИО)5 всячески отказывалась принимать, но по настоянию сотрудника полиции приняла претензию. Однако ответ на эту претензию до настоящего времени не получен. Полагают также нарушением отсутствие необходимого количества ящиков для хранения личных вещей, не соответствующим количеству посетителей развлекательного центра. Требования ответчика о запрете пропуска в детский развлекательный центр тех, кто не согласен соблюдать требования или не понимают их, противоречат п.3.ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся императивной нормой и расширительному толкованию не подлежит. После данной конфликтной ситуации истец (ФИО)1 написал отзыв и претензию на сайте ДУБЛЬ ГИС об ООО «Хэппи Лэнд», откуда узнал, что он не первый потребитель, который сталкивается с этим нарушением и около 20% граждан высказали аналогичные нарушения. На стенде информации в Правилах посещения от (дата) отсутствует ссылка на запрет проноса своих напитков в детский развлекательный центр.

(дата) протокольным определением суда первой инстанции участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.126-127).

Просят признать требование (условие договора) ООО «Хэппи Лэнд» о запрете проносить свои напитки и еду в развлекательный центр незаконными, признать действия ООО «Хэппи Лэнд» ущемляющими права потребителей (недействительными условиями договора) и обязать ООО «Хэппи Лэнд» дополнить Правила посещения центра возможностью посетителей проносить свои напитки и еду с учетом полного их разрешения, предоставить и установить необходимое количество ящиков для хранения личных вещей и принадлежностей, имеющих запирающий орган из учета лиц, посещающих данное заведение одновременно, взыскать моральный вред в размере 1 рубль.

(дата) определением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района (адрес) от (дата) гражданское дело было передано по подсудности в Нижневартовский городской суд в порядке п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ (л.д. 25-26).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца (ФИО)2 и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, которые в судебное заседание не явились, причины неявки не представили.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска и возражения на отзыв ответчика поддержал, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивал, полагая, что их должен разрешить Роспотребнадзор, дополнительно пояснил, что ответчик пытается свести свою деятельность к двум аттракционам, на которые нельзя проносить напитки, но никто туда и не будет проносить еду. Считает, что администрация детского развлекательного центра не соблюдает правила безопасности, при соблюдении которых будет исключена возможность проноса напитков и еды на аттракционы. Кафе и игровая зона не разделены, проход в кафе возможен только из игровой зоны. Его супруга подписала правила посещения детского развлекательного центра, но (ФИО)1 их не подписывал, имея юридическое образование, знает о своих правах. Считает свои требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре представлено заключение по делу о том, что пункт правил о запрете проноса своей еды и напитков не противоречит законодательству Российской Федерации, а требование о возложении обязанности на ответчика установить необходимое количество ящиков для хранения личных вещей неправомерно, так как нормами законодательства в области защиты прав потребителей не регламентировано для развлекательных центров строгое представление услуги по хранению вещей. Поскольку применительно к рассматриваемому делу права истцом как потребителей услуг не были нарушены, то требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

(дата) решением Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры в иске (ФИО)1 и (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Лэнд» о защите прав потребителей отказано (л.д. 215-221).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение. Указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части неполного установления фактических обстоятельств дела, так как суд не истребовал из полиции материал проверки полиции по обращению (ФИО)1 о нарушении его прав при посещении развлекательного центра, тогда как в данном материале содержится доказательство вины ответчика в нарушении прав потребителей, состоящей в необоснованном отказе в рассмотрении требований потребителей, поскольку ответчик не принимал претензию истца до того, как сотрудник полиции настоял на этом. Суд не истребовал видеозапись с камеры видеонаблюдения, не обеспечил участие сотрудника Роспотребнадзора в судебном заседании.

Указывает, что в этом деле истцы защищали не только свои права, но права иных граждан, нарушенных ответчиком при запрете им проносить напитки в игровой центр. При правильном рассмотрении дела бюджет РФ мог получить доход в виде штрафов за каждого гражданина. В действительности иск носит коллективный характер, т.к. защищались интересы и несовершеннолетних детей.

Не согласен с выводом суда о том, что территория центра с разными зонами включая лавочки и зоны отдыха и сами аттракционы, являются одним целым, поскольку именно отсутствие специального персонала на каждом аттракционе влечет невозможность проноса своих напитков и еды на территорию центра. Эту обязанность ответчик фактически переложил на сопровождающих детей законных представителей. Именно этим нарушаются права потребителей и правило о безопасном нахождении в центре.

Тем, что судья не дала ответа истцу (ФИО)1 на вопрос об отличиях в еде и напитках, принесенных с собой и приобретенных в центре, она дала основания для сомнений в объективности и беспристрастности суда, что послужило основанием для заявления суду отвода, который был необоснованно отклонен.

Текст согласия с правилами посещения развлекательного центра является ущемляющим права потребителей, как имеющим признаки кабальности сделки, заключенной на крайне не выгодных для потребителя условиях, т.к. согласие пришлось подписать для празднования дня рождения дочери истцов.

Не согласны с выводом суда о том, что действующим законодательством разрешение на пронос на территории развлекательных центров, в которых, в частности, имеется оборудование в виде различных батутов, посетителями напитков и еды, не установлено, поскольку такие правила предусмотрены для аквапарков, позиция о чем высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2017 № 306-КГ17-12283. Суд применил ее неправильно (л.д. 230-237).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика, третьего лица отзыва не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4). При этом, неправильным применением норм материального права является и неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договора аренды №СРЦ/21 от (дата), дополнительного соглашения от (дата) к договору аренды №СРЦ/21 от (дата), заключенным между ИП (ФИО)7 и ООО «Хэппи Лэнд», последнему переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 3 933,30 кв.м на 2-ом и 3-ем этажах здания многофункционального комплекса «GREEN PARK» на неопределённый срок согласно п.2 ст. 610 ГК РФ, начиная с даты подписания сторонами договора до даты подписания акта возврата помещений арендодателю (л.д. 102-125).

Основным видом экономической деятельности ООО «Хэппи Лэнд» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д. 33-39).

В п.2 дополнительного соглашения к договору аренды № СРЦ/21 от (дата) согласовано, что арендуемые помещения будут использоваться: помещение (номер) площадью 2674,5 кв.м., расположенное на 2 этаже - для размещения и эксплуатации семейного центра под вывеской «Green Land», а помещения (номер)А,96,108,108А,137А,138А общей площадью 939,9 кв.м., расположенные на 3 этаже здания – для размещения объекта общественного питания под вывеской «Грин Фуд».

Правилами посещения семейно-развлекательного центра «Грин Лэнд», утвержденными директором ООО «Хэппи Лэнд» (ФИО)5, предусмотрено, в частности, что посетителям семейно-развлекательного центра запрещено проносить не территорию центра свою еду и напитки (вода, энергетики, соки, продукты). При необходимости посетитель может оставить вышеуказанное на стойке администратора либо в ячейках под ключ, которыми посетитель имеет право воспользоваться в любой момент за все время своего пребывания в центре (п.18). Перед посещением центра сопровождающий/законный представитель заполняет согласие на посещение (к ознакомлению/прочтению обязательно), в котором прописаны основные правила и требования. В п.19 отражено, что в случае несоблюдения правил, администрация оставляет за собой право отказать в предоставлении услуг (л.д. 94-95).

Указанные Правила размещены на информационном стенде при входе в семейно-развлекательный центр, данные Правила не оспорены и не признаны недействительными. Более того, судебная коллегия полагает, что они соответствуют закону и не нарушают права граждан.

Сторонами не оспаривается, что (дата) истцы пришли в развлекательный центр ООО «Хэппи Лэнд», находящийся в ТЦ «GREEN PARK» для празднования дня рождения, при этом истец (ФИО)2 забронировала столик (л.д. 81).

Из представленного суду согласия на посещение ООО «Хэппи Лэнд» от (дата), подписанного (ФИО)2, усматривается подтверждение истцом с ознакомлением с Правилами посещения в момент бронирования и, соответственно о то, что в п.9. данного согласия указано, что посетителям запрещено проносить на территорию центра свою еду и напитки ( вода, энергетики, соки, продукты). При необходимости посетитель может оставить вышеуказанное на стойке администратора, либо в ячейках под ключ, которыми посетитель имеет право воспользоваться в любой момент на все время пребывания в центре.

Как указывает истец (ФИО)1, перед входом в детскую развлекательную комнату для празднования дня рождения его супругой была произведена оплата за посещение детского развлекательного центра, но при проходе через турникет его не пропустил как сотрудник ответчика, так и работник службы безопасности, поскольку у него с собой был термос с напитком «чай», пояснив, что пронос и использование своих напитков на территории развлекательного центра запрещен, вследствие чего термос был закрыт в ящике для хранения одежды в небольшой комнате.

Вследствие того, что истцу запретили проносить термос с чаем, им был вызван сотрудник полиции и на стойке администратора оставлена претензия, на которую он ответа не получил (л.д. 6).

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, запрет на пронос каких-либо предметов на территорию развлекательного центра связан с нахождением игрового оборудования, которое является источником повышенной безопасности, состоящего на учете в органах Ростехнадзора, при этом установленные аттракционы относятся к средней степени потенциального биомеханического риска, в частности оборудование «Батутная арена», «Тюбинговая горка» (л.д. 168-169).

В подтверждение данных доводов суду представлены паспорта оборудования «Батутная арена» и «Тюбинговая горка», в которых отражено, что данное оборудование является источником повышенной опасности и при посещении данного оборудования запрещается проносить с собой еду, в том числе напитки (л.д.170-208).

Истец (ФИО)2, оплачивая посещение детского развлекательного центра ООО «Хэппи Лэнд», подтвердила как факт заключения договора возмездного оказания услуг, так и свое согласие с правилами посещения данного развлекательного центра, утвержденными руководителем, при этом подписала согласие на посещение ООО «Хэппи Лэнд».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения пп. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ст.ст. 7, 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), ч.4 ст.3 Федерального закона от (дата) №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.21 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу оспариваемый истцами запрет на пронос своих напитков и еды не противоречит действующему гражданскому законодательству и не ущемляет права истцов как потребителя, ввиду чего требования о признании условий договора о запрете проносить свои напитки и еду в развлекательный центр незаконными и действий ответчика - ущемляющими права потребителей (условия договора недействительными), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельствах дела, собранных по делу и представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, и основанными на нормах материального права.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности дополнить и внести в правила посещения изменения, касающиеся проноса своих напитков и еды с учетом полного их разрешения, предоставить и установить необходимое количество ящиков для хранения личных вещей и принадлежностей, имеющих запирающий орган из учета лиц, посещающих данное заведение, судом отклонены, так как в действующем законодательстве разработанных и утвержденных компетентными органами правил посещений развлекательных центров не имеется, в связи с чем организации, оказывающие данные услуги, самостоятельно с учетом действующих нормативов, требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, установленного игрового оборудования, утверждают правила посещения развлекательных центров, так же, как и необходимое количество ящиков для хранения личных вещей и принадлежностей, имеющих запирающий орган. Требования истцом в этой части не основаны на законе.

Ввиду того, что права истца ФИО1, как потребителя услуг не нарушены ответчиком суд во взыскании денежной компенсации морального вреда отказал.

Ссылку искового заявления на определение Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2017 № 306-КГ17-12283 суд отклонил как несостоятельную, касающуюся конкретного спора с иными обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что текст согласия с правилами посещения развлекательного центра является ущемляющим права потребителей, поскольку имеет признаки кабальности сделки, заключенной на крайне не выгодных для потребителя условиях, т.к. согласие пришлось подписать для празднования дня рождения дочери истцов, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Основной задачей организатора семейного развлекательного центра является выполнение требований по обеспечению безопасности, поэтому предпринимаемые ответчиком меры направлены в первую очередь на создание условий для безопасного оказания услуги, в связи с чем оспариваемые условия не нарушают права истцов как потребителя. Истцы как потребители согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора с ответчиком, не были ограничены в праве отказаться от его заключения.

Пунктами 26,27 постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" определено, что в зависимости от установленной категории в отношении торгового объекта (территории) реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями. Антитеррористическая защищенность торгового объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем: а) проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); б) определения и устранения причин и условий, способствующих совершению на торговом объекте (территории) террористического акта; в) применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности торгового объекта (территории); г) оборудования торгового объекта (территории) необходимыми инженерно-техническими средствами охраны; д) контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); е) обеспечения готовности подразделений охраны и работников торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении на нем террористического акта.

В п. 5.1 Правил организации и осуществления хозяйственной деятельности в Торговом центре Green Park указано, что арендатор обязан соблюдать в торговом центре установленные в Российской Федерации нормы (требования) и правила в области пожарной безопасности.

Доводы истцов о ничтожности условия правил посещения развлекательного центра, как ущемляющего права потребителей ввиду кабальности сделки, заключенной на крайне не выгодных для потребителя условиях, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, в статье 16 предусматривает недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей. Нормы гражданского законодательства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, регулируют общие положения об обязательствах, о договоре.

Вопреки доводам жалобы, установление определенных правил поведения в развлекательном семейном центре направлено не на ограничение прав человека, а на соблюдение положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и с обязанностью ответчика принять меры к безопасности граждан в развлекательном центре и прежде всего детей, посещающих их заведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы искового заявления том, что действующим законодательством разрешение на пронос на территории развлекательных центров посетителями напитков и еды, не установлено, суд первой инстанции указал, что принятые ответчиком меры по установлению в Правилах посещения Семейно-развлекательного центра «Грин Лэнд», правилах посещения кафе «Грин Фуд» положения о запрете проноса на территорию развлекательного центра напитков и продуктов питания направлены в первую очередь на создание условий безопасности посещения игрового оборудования, в частности батутов, что прямо указано в паспортах этого оборудования, так и для антитеррористической защищенности людей. При этом соблюдение вышеуказанных правил, является обязанностью лица, посещающего развлекательного центра. Более того истец ФИО2 была ознакомлена с этими Правилами, о чем имеется в деле письменное ее согласие ( л.д.81)

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.).

В силу со статьи 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания", исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Правила представляют собой публичную оферту, содержащую условия договора об оказании услуг по посещению детского развлекательного заведения, включая неограниченное пользование детским оборудованием, точками питания, расположенными на территории заведения. Внесение оплаты за посещение детской развлекательной комнатой и получение права на посещение детским заведением, является акцептом данной оферты и означает, что посетитель полностью ознакомлен и безоговорочно согласен с требованиями правил, ему понятны все обязательства, изложенные в правилах, и он согласен надлежащим образом их выполнять.

Из материалов следует, что ООО "Хэппи Лэнд" предоставляет услуги питания и развлечения, им утверждены Правила посещения кафе «Грин Фуд» и семейно-развлекательного центра «Грин Лэнд», расположенных в торговом центре Grin Pаrk, которые имеют своей целью обеспечить комфортный отдых клиентов, обеспечить безопасность и сохранность имущества посетителей и организации, являются локальным правовым актом ООО "Хэппи Лэнд". Названными правилами установлен запрет на пронос на территорию центра свою еду и напитки (вода, энергетики, соки, продукты). Правила посещения семейно-развлекательного центра находятся на входе в развлекательное заведение.

Установление определенных правил поведения в семейно-развлекательном центре направлено не на ограничение прав человека, а на соблюдение пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, установление ответчиком Правил посещения объекта общественного питания и развлекательного центра находится в его компетенции. Более того содержание и условия Правил направлены на соблюдение безопасности посещающих развлекательное заведение граждан. Пронос своей еды и напитков гражданами в кафе исключает такую безопасность, поскольку создает вероятность проноса некачественной еды и напитков гражданами, а также созданию условий и возможность проноса опасных для жизни граждан, в том числе детей веществ (огнеопасных, взрывчатых, алкогольных, наркотических и иных веществ, опасных для жизни и здоровья). За безопасность граждан на территории развлекательного центра несет ответственность ответчик, в связи с чем им разработаны Правила посещения объекта общественного питания и развлекательного центра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Установив законность правила, запрещающего запрет на пронос на территорию центра свою еду и напитки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые истцами конкретные действия охраны детского развлекательного учреждения могут оцениваться как осмотр вносимого на объект охраны имущества. Это связано с тем, что при проходе посетителя на территорию заведения ими предъявляется требование к посетителю открыть и показать содержимое вещей, а в противном случае им запрещается проход на его территорию.

В рамках оказания услуг по обеспечению порядка и обеспечению пропускного режима эти действия предполагают достижение целей по защите законных прав и интересов посетителей развлекательной комнаты. Рассматриваемые действия охраны фактически находятся в рамках публичной сферы административных правоотношений и отношений по поводу защиты публичных интересов граждан в сфере безопасности. Следовательно, досмотр проносимых вещей посетителями не нарушает прав потребителей, а направлены на защиту их интересов и их безопасности.

В связи с тем, что не установлено нарушение прав потребителей, суд верно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, которое истцы не поддерживали в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал из полиции материал проверки по обращению ФИО1 о нарушении его прав при посещении развлекательного центра для подтверждения вины ответчика в неисполнения законных требований, о неистребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку требований о возмещении причинённого ущерба истцы не заявляли; установление вины исполнителя услуги не входит в бремя доказывания потребителя по заявленным в данном деле требованиям.

Участие в гражданском процессе привлеченных к его производству лиц в том числе представителя Роспотребнадзора по делам о защите прав потребителей не является обязательным, суд не может признать обязательной явку лица, участвующего деле виду принципа диспозитивности гражданского процесса. Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре дало свое заключение, представленное в материалах дела.

Довод жалобы о том, что иск направлен на защиту неопределенного круга лиц и является коллективным, основан на ошибочном толковании закона. Истцы не имеют полномочий по обращению в суд в защиту неопределенного круга лиц, неопределенного круга детей, их иск предъявлен в защиту своих интересов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии: (ФИО)8

Галкина Н.Б.