Решение № 2-190/2026 2-190/2026(2-3106/2025;)~М-2489/2025 2-3106/2025 М-2489/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-190/2026

УИД 38RS0003-01-2025-003838-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск 21 января 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2026 (2-3106/2025) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с учетом уточнения иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб., всего взыскать 124 600 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль Субару Форестер 2.0 GL VIN: *** год выпуска: 1998 цвет: черный ПТС <адрес> за сумму на момент заключения договора 120 000 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля Субару была определена на момент заключения договора по ниже рыночной в следствии того, что автомобиль Субару имел неисправности в двигателе и устранение данной неисправности осуществлялось силами и за счет средств ответчика. После подписания договора автомобиль Субару, ключи от автомобиля и документы на него были переданы ответчику. По день составления настоящего искового заявления, договор для предоставления в суд не найден. В августе 2024 г. в отношении ответчика было заведено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, автомобиль Субару был помещен правоохранительными органами на штрафстоянку. После осмотра истцом помещенного на штрафстоянку автомобиля Субару, были обнаружены повреждения, возникшие после продажи данного автомобиля по договору. Так как ответчик не перерегистрировал в органах ГИБДД автомобиль Субару на свое имя, истец попытался забрать автомобиль, однако в передаче ему отказали. По день составления настоящего искового заявления автомобиль Субару находится на штрафстоянке. В целях определения среднерыночной стоимости автомобиль Субару, ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Импульс» было составлено заключение ***. Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость автомобиля Субару на дату составления составила 530 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнение к иску поддержал. Указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчику автомобиля за 120 000 руб., что не оспаривал в начале судебного разбирательства ответчик. Денежных сумм по договору ответчик не вносил, что также не оспаривал ответчик. При этом он пользовался автомобилем, совершил на нем преступление. Право собственности на автомобиль Субару ответчик на себя не оформил надлежащим образом. По приговору суда, вынесенному за совершение ответчиком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, спорный автомобиль конфискован в доход государства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В первично данных суду пояснениях указал, что он действительно приобрел у истца автомобиль. Расписку писала жена ФИО3, а он ее подписал. Они договорились с истцом, что когда он соберет автомобиль, продаст его и отдаст истцу за него 120 000 руб. Автомобиль Субару на момент приобретения был в нерабочем состоянии после ДТП и много лет простоял в гараже у истца в разобранном состоянии. У автомобиля был снят и разобран двигатель, коробка передач, снят кардан, вал, передние крылья, фары, бампер, передний подрамник, полностью была снята передняя подвеска вместе с рулевой рейкой, сняты тормозные трубки, тормозной цилиндр, главный цилиндр сцепления, по причине того, что были вырваны лонжероны передней части автомобиля, были сняты и другие запчасти. Он купил автомобиль для восстановления с последующей продажей. Данный автомобиль был перевезен эвакуатором в гараж к его другу со всеми запчастями, где он занимался его восстановлением. До конца автомобиль он не отремонтировал, так как нужны были еще сварочные работы. В апреле 2024 года его задержали сотрудники ДПС, когда он ехал на автомобиле Субару. На тот момент он еще не выставлял на продажу автомобиль Субару. Отрицает, что он участвовал на спорном автомобиле в каких-либо ДТП и что автомобиль получил какие-то повреждения.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчик ФИО2 указал, что не согласен с сумой, указанной в уточненном иске – о взыскании с него 120 000 руб., поскольку автомобиль на момент покупки столько не стоил, так как салон автомобиля был в плесени, авто хранилось в сыром гараже. Указал, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел автомобиль Субару за 10 000 руб., согласен с этой суммой.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-283/2024, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка автомобиля Субару Форестер 2.0 GL VIN: *** год выпуска: 1998 цвет: черный ПТС <адрес>, цена продажи указанного транспортного средства составила 10 000 руб., указано, что денежные средства в размере 10 000 руб. получены ФИО3 ( материалы уголовного дела *** т.1 л.д. 88).

Из расписки, представленной истцом, следует, что ФИО2 обязуется отдать денежные средства ФИО3 в сумме 120 000 руб. за автомобиль Субару Форестер год выпуска: 1998, VIN: *** в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, платеж будет совершен полной суммой 120 000 руб. Ответчиком не оспаривалась данная расписка, указал, что он подписал данную расписку собственноручно.

Согласно приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты ФИО2, будучи в состоянии опьянения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, управлял автомобилем «СУБАРУ FORESTER 2.0 GL», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором следовал по автодороге, расположенной по <адрес> в <адрес>…, таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, паспорт ТС считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО3; автомобиль марки модели "СУБАРУ FORESTER 2.0 GL", государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении на специализированной автостоянке ООО «Авто Лайт» - конфискован. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснял, что в апреле 2024 года он приобрел автомобиль марки «СУБАРУ FORESTER 2.0 GL» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак С *** 138 регион у ФИО3 При этом он оплатил ФИО3 50 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 100 000 рублей он должен был передать позже. Они составили договор купли продажи автомобиля, указав стоимость в 10 000 рублей. В настоящее время они расторгли договор купли-продажи.

Из показаний свидетеля ФИО3, изложенных в приговоре, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки СУБАРУ FORESTER 2.0 GL в кузове черного цвета, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С *** 138 регион, данный автомобиль он приобрел в сентябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, с которым договорился о продаже данного автомобиля за 150 000 рублей. В этот день ФИО2 передал ему 50 000 рублей, а остальные 100 000 рублей по договоренности ФИО2 должен был передать позже. Они составили договор купли-продажи автомобиля, указав формально стоимость 10 000 рулей. Он передал ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, а автомобиль на эвакуаторе был помещен на парковку по мету проживания ФИО2 Паспорт транспортного средства остался у него. Через 3-4 дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль отремонтировал, после чего поехал на нем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. Транспортное средство было помещено на штрафстоянку. ФИО2 до настоящего времени денежные средства за автомобиль так и не выплатил.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства автомобиль марки Субару Форестер 2.0 GL, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 000 рублей. Следовательно, цена по расписке в 4,4 раза меньше, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 530 раз ниже рыночной цены автомобиля.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД ответчиком ФИО2 не производилась, что подтверждается свидетельством на транспортное средство Субару Форестер 2.0 GL и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «СУБАРУ FORESTER 2.0 GL» в кузове черного цвета, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С *** регион. В счет оплаты, по которому ФИО2 передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - 50 000 руб.; на 120 000 руб. написал расписку с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод ответчика ФИО2 по стоимости автомобиля Субару Форестер 2.0 GL, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, о том, что стоимость определена договором купли-продажи в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цены сделки 10 000 рублей, с учетом пояснений представителя истца, из пояснений истца ФИО4, данных в качестве свидетеля по уголовному делу, а также из первичных пояснений ответчика ФИО2, из его показаний по уголовному делу, отраженных в приговоре суда, стоимость спорного автомобиля не могла составлять 10 000 рублей. Напротив ФИО2, давая показания по уголовному делу указал, что передал ФИО3 50 000 руб., что также согласуется с показаниями самого ФИО3, данных в качестве свидетеля по уголовному делу.

В тоже время, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 фактически осуществлял продажу автомобиля Субару Форестер 2.0 GL, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак *** по цене 10 000 руб., а также того, что при отчуждении данного транспортного средства, его рыночная стоимость понизилась до уровня, который бы согласовывался с ценой продажи, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не было представлено.

К стоимости автомобиля 10 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи, суд относится критически, поскольку данная стоимость не соответствует фактической стоимости транспортного средства на день заключения сделки и в 530 раз ниже рыночной цены данного автомобиля.

При этом, принимая во внимание выводы заключения эксперта о рыночной стоимости данного автомобиля, суд при разрешении вопроса о том, какую сумму должен вернуть ответчик истцу, исходит из той стоимости, о которой указал ответчик в расписке и подтвердил в первичных своих пояснениях в ходе судебного разбирательства по настоящему делу – 120 000 руб.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлен стороной путем соответствующего уведомления другой стороны, что было сделано ответчиком.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма в размере 120 000 руб. ФИО2 истцу не выплачена, автомобиль истца конфискован в связи с совершением ответчиком ФИО2 на данном автомобиле преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Из чего можно сделать вывод о том, что ответчик отремонтировал спорный автомобиль, передвигался на нем, при этом свои обязательства перед истцом не исполнил. Проанализировав в совокупности представленные доказательства, пояснения ответчика, суд находит поведение ответчика недобросовестным, поскольку им не выполнены обязательства по расписке. При этом, доказательств правомерного отказа от исполнения своих обязательств стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения сторон, их поведение при заключении сделки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля марки Субару Форестер 2.0 GL, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (***) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб., всего взыскать 124 600 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 16.01.2025 в размере 11 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.