Апелляционное постановление № 22-3782/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-3782/2017

Судья Семенова Н.П. Дело № 22-3782/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Стамболцяна С.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 –адвоката Стамболцяна С.А., апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осуждён по

ч. 2 ст. 159.5 (эпизод от 20 марта 2016 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод 9 апреля 2016 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 августа 2017г.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Стамболцяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Найды Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить в части квалификации содеянного предыдущей редакцией закона, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, представителей потерпевших дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 –адвокат Стамболцян С.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, не указал редакцию данной статьи. Учитывая, что в настоящее время действует редакция от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ, суд утяжелил предъявленное ФИО1 обвинение. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление – 20 марта 2016 г. и 9 апреля 2016 г., то есть в период действия редакции уголовного закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. Считает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства. По мнению автора жалобы, судом указаны не все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в приговоре. В судебном заседании ФИО1 указал, что его гражданская жена – Б.Е.Н. беременна сроком на <.......> и они ожидают второго совместного ребёнка, планируют в ближайшем будущем узаконить свои отношения, а также оформить признание отцовства на первого ребёнка. Кроме того, его родной отец – Х.В.Х., является инвалидом <.......>, в связи с перенесенным заболеванием нуждается в помощи и уходе. Указывает, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности. Считает, что судом не в полной мере рассмотрен вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, автор жалобы полагает, что ФИО1, осуждённому за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ), снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, установив ограничения и испытательный срок, изменить вид исправительного учреждения на колонию- поселение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреев М.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения. Указывает, что ФИО1 совершил 2 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в период времени с 20 марта 2016 г. по 9 апреля 2016 г, то есть в период действия редакции уголовного закона от 29 ноября 2012г. № 207-ФЗ. Отмечает, что Федеральный закон № 325-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», вступивший в силу 15 июля 2016г. ухудшает положение ФИО1 В нарушении требований уголовного закона при принятии 3 августа 2017 г. решения по делу судом в отношении ФИО1 в мотивировочной и резолютивной частях не указана редакция статьи уголовного закона, подлежащая применению. Просит приговор изменить переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ).

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по каждому из двух преступлений), не указав редакцию уголовного закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд квалифицировал действия ФИО1 в редакции уголовного закона, действовавшего на момент постановления приговора, то есть в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 159.5 УК РФ - до 5 лет.

При этом суд не учел положения ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно приговору, преступления ФИО1 совершены в период с 20 марта 2016 г. по 9 апреля 2016 г. В указанный период действовала редакция Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, которая предусматривала наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - до 4 лет.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным способом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе защитника суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 в нарушение требований указанной нормы закона применил уголовный закон, усиливающий наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым действия ФИО1 по всем преступлениям, за которые он осужден, квалифицировать в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г. № 207-ФЗ, поскольку указанная редакция уголовного закона предусматривает более мягкое наказание, чем редакция, действовавшая на момент постановления приговора. В связи с чем считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в части не применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также назначения отбытия наказания в исправительной колонии общего режима по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется в быту, по месту работы и в рядах вооруженных сил во время прохождения срочной службы.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. При этом, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого мотивирована невозможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания. Оснований считать данный вывод суда ошибочным не имеется.

Суд первой инстанции не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому, решение суда в данной части является мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения указанных положений уголовного закона при назначении наказания ФИО1

Доводы о том, что отец осужденного, являющийся инвалидом <.......>, нуждается в посторонней помощи и уходе материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных законом в качестве смягчающих, подлежащих обязательному учету в качестве таковых.

Доводы жалобы защитника о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние беременности его жены суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку признание беременности гражданской жены осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства законом (ст. 61 УК РФ) не предусмотрено.

Оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат, не имеется, поскольку отбытие наказания в исправительной колонии общего режима осуждённому назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915,38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2017г. в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по каждому из двух преступлений) - в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по каждому из двух преступлений) - в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ и назначить ему наказание: по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвокат удовлетворить в части.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> А.В. Гущин

Справка: осуждённый ФИО1 содержится <.......>

<.......>

<.......>