Решение № 2А-1709/2018 2А-1709/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-1709/2018

Дело № 2а-1709/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю.

при секретаре Сыроежиной К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации (далее Минюст России) № о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 12.07.2016 года, и решения начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области о депортации от 23.09.2017.

В обоснование требований ФИО3 указал, что проживает на территории РФ с 2007 года, является отцом несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. 21.03.2012 приговором Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга был приговорен к восьми годам лишения свободы, отбывал наказание <адрес>. По отбытию наказания узнал, что в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ, а также решение о депортации. С указанным распоряжением и решением не был ознакомлен. Кроме того, данными актами нарушаются его родительские права как отца несовершеннолетнего ребенка и право на общение ребенка с отцом, так как сын имеет гражданство РФ. Более того, ФИО3 не является гражданином Грузии и Республики Абхазия. Доказательств того, что пребывание ФИО3 на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не имеется.

Просит суд отменить распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № от 12.07.2016 и решение начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области о депортации от 23.09.2017.

Протокольным определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4

В судебном заседании истец административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в Абхазии проживает его мама, отец умер, гражданства Абхазии не получал, в Россию приехал в 2004 году. В г. Санкт- Петербург проживает жена и сын, хотел бы остаться на территории РФ и проживать с ними.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что срок для обжалования распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № от 12.07.2016 пропущен, имеется подпись и дата, когда истец был ознакомлен с распоряжением от 18.08.2016.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо начальник ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 199 от 07 апреля 2003 года утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является Министерство юстиции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, приговором Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 21.03.2012 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда от 28.05.2013) ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст. 161, п.п. «а,б» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2016 № "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3 признано нежелательным.

ФИО3 18.08.2016 вручено уведомление о принятом в отношении него обжалуемом распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в котором разъяснен порядок обжалования решения, о чем свидетельствует его подпись.

23.09.2017 начальником ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области вынесено решение о депортации ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2017 ФИО3 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

Согласно сведениям, представленным УФМС России по Вологодской области от 06.08.2013, ФИО3 лицом изменившим гражданство на территории России и за ее пределами, приобретшим гражданство Российской Федерации, не значится. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УФМС России по Вологодской области в установленном порядке не обращался.

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 за время отбывания наказания допустил 27 нарушений установленного порядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Поощрений не имеет.

Из близких родственников на территории Российской Федерации, ФИО3 имеет сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, соответствует положениям Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является адекватной мерой государственного реагирования на поведение истца, права истца, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Суд не может согласиться с доводами истца о невозможности его депортации, в связи с наличием на территории Российской Федерации близких родственников, и при этом исходит из следующего.

Совершение ФИО3 особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Таким образом, критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Само по себе наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, решения о депортации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 не является супругой ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2018 в удовлетворении административных исковых требований Управления министерства внутренних дел по Вологодской области о продлении срока содержания в Центре временного содержания иностранных граждан Управления министерства внутренних дел по Вологодской области ФИО3, подлежащего депортации, отказано.

Далее, частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С обжалуемым распоряжением Министерства юстиций Российской Федерации № от 12.06.2016 ФИО3 был ознакомлен 18.08.2016, ему разъяснен порядок его обжалования. Следовательно, с этой даты и необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения с иском в суд. Установленный законодательством срок для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства юстиций Российской Федерации № от 12.06.2016 пропущен.

Следует отметить, что находясь в местах лишения свободы, ФИО3 не был лишен права лично, либо через представителя обжаловать распоряжение.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № от 12.06.2016 и решения о депортации № от 23.09.2017- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018.