Апелляционное постановление № 22-5919/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 4/16-25/2023

Председательствующий – Ивков Р.О. Материал № 22 5919/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куроедовой В.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Магомедовой М.А. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Удинцева В.А., прокурора Гауса А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Магомедова М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что ФИО1, отбыл положенную часть срока, имеет положительную характеристику.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куроедова В.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство защитника. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными, имеет 1 поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, согласно характеристике претензий со стороны администрации исправительного учреждения, относительно соблюдения им порядка отбывания наказания, не имеется. Обращает внимание суда, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким явились допущенные им ранее нарушения порядка отбывания наказания, которые погашены. Считает, что у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах имелись все основания для удовлетворения ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно имеющейся в деле характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 2 взыскания, которые являются погашенными, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете состоит как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, трудоустроен, имеет 2 исполнительных документа с незначительным гашением задолженности, воспитательные мероприятия не посещает.

По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замену неотбытой части наказания полагает нецелесообразным, поскольку осужденный нуждается в контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, факты отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд, наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий, трудоустройства, поддержания связи с родственниками, были известны суду первой инстанции, вместе с тем не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Все значимые для разрешения ходатайства ФИО1 обстоятельства установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, проявления необъективного отношения к осужденному, из материала не усматривается.

В апелляционной жалобе адвоката Куроедовой В.О. в интересах осужденного ФИО1 не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение, эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, а оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куроедовой В.О. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.