Решение № 2А-641/2017 2А-641/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-641/2017

Дело № 2а-641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, Главного управления МВД России по Челябинской области – ФИО2, административное дело по административному иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

В обоснование административного иска указала, что --- ее отцу ФИО6 с учетом членов семьи был выдан ордер № на право вселения в комнату, жилой площадью 14 кв.м., в <адрес> в <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают ее супруг – Саранча В.Ю. и сын – Саранча А.В., которые ранее были вселены в комнату в качестве членов ее семьи. 21 апреля 2017 года ФИО3 обратилась в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с заявлением о регистрации по месту жительства. Однако, решением от 21 апреля 2017 года ей было отказано в регистрации по месту жительства на том основании, что не представлен действительный документ, являющийся основанием для вселения; а также отсутствует согласие нанимателей жилого помещения. Полагает, что отказ в регистрации по месту жительства является незаконным, поскольку после смерти родителей, ее супруг и сын стали нанимателями спорного жилого помещения, которые в соответствии с жилищным законодательством вправе вселять в него членов своей семьи и не возражают против регистрации в жилом помещении административного истца. Также ФИО3 в орган миграционного учета была представлена заверенная копия ордера, подлинник которого находится в Министерстве обороны РФ, подтверждающий возникновение правоотношений по договору найма (л.д.4-5).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.1-2).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что --- ее отцу ФИО6 на основании ордера № была предоставлена комната, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> в <адрес>, в которую их семья вселилась. В указанном жилом помещении она проживала до 1994 года, после чего вместе с мужем выехала по месту его службы в <адрес>, а потом в <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> год ее семья проживала в <адрес>, где ее супруг проходил воинскую службу. После возвращения в Россию изначально она прописалась в квартире своей сестры, а ее супруг и сын в квартире ее родителей по адресу: <адрес>. В апреле 2017 года она обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства к своей семье, но ей отказали. Также пояснила, что ее муж Саранча В.Ю. и сын – Саранча А.В. письменного согласия на ее регистрацию в жилом помещении не давали.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2 по доверенностям от № (л.д.32-33, 34) в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, полагая, что отказ в регистрации административного истца по месту жительства является законным, поскольку ФИО3 не было представлено письменное согласие проживающих в жилом помещении граждан на ее регистрацию по месту жительства. Кроме того, ФИО3 не была представлена надлежащим образом заверенная копия ордера.

Заинтересованные лица Саранча А.В., Саранча В.Ю., заместитель начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 в суд не явились. Заинтересованные лица извещены о месте и времени судебного заседания. Саранча А.В., Саранча В.Ю. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заместитель начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 сведений о причинах неявки в суд не представила (л.д.19, 20, 22, 27, 28).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее.

--- отцу административного истца ФИО3 – ФИО6 выдан ордер на право вселения в комнату, жилой площадью 14 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя ФИО6 в ордер включены его супруга ФИО9, сын ФИО10 и дочь ФИО11 (после заключения брака - Саранча).

ФИО12, ФИО9 и ФИО10 умерли ---, --- и --- соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией корешка ордера № от --- (л.д.12); свидетельством о рождении (л.д.7); свидетельством о заключении брака (л.д.8); свидетельствами о смерти (л.д.9, 10, 11).

ФИО3 в <адрес> в <адрес> была зарегистрирована по месту жительства в период с --- по ---.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы Саранча В.Ю. и Саранча А.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карты от --- (л.д.13) и не оспаривается сторонами.

--- ФИО3 обратилась в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с заявлением о регистрации ее по месту жительства в <адрес> в <адрес>, приложив к заявлению копию корешка ордера № от ---.

Решением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 от 21 апреля 2017 года административному ответчику в регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 о регистрации по месту жительства № от --- (л.д.14), объяснениями административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2, показаниям свидетеля ФИО1, данными ими в судебном заседании.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Аналогичное требование закреплено в п.26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года №288.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года №28), п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года №65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 год №76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, надлежащее заверение копии документа имеет место только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Приложенная ФИО3 к заявлению о регистрации по месту жительства копия корешка ордера № от --- не содержит необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а именно дату заверения и печать организации, выдавшей копию (л.д.12).

Кроме того, из объяснений административного истца ФИО3 и выписки из поквартирной карты от --- (л.д.13) следует, что ФИО3 в августе 1994 года выехала из предоставленного ее отцу на основании ордера № от --- жилого помещения, тем самым в силу ст.89 ЖК РСФСР расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 26.3 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года №288, установлено, что проживающие совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетние пользователи свое согласие на вселение членов семьи нанимателя жилого помещения и их постоянное проживание выражают в письменной форме.

С учетом того, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении был зарегистрированы Саранча А.В. и Саранча В.Ю., а также положений ч.1 ст.70 ЖК РФ, п.26.3 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года №288, административному истцу надлежало предоставить в орган регистрационного учета письменное согласие Саранча А.В. и Саранча В.Ю. на вселение в жилое помещение и постоянное проживание, чего ФИО3 представлено не было.

Также суд полагает необходимым отметить, что ордер № от --- был выдан отцу ФИО3 – ФИО6 на право вселения в комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> в <адрес>, а с заявлением о регистрации по месту жительства ФИО3 обратилась в <адрес> в <адрес>.

Каких-либо документов, подтверждающих возникновение права пользования квартирой, а не одной из комнат в ней, ФИО3 ни в орган миграционного учета, ни суду не представила.

Поскольку ФИО3 не представлена надлежащим образом заверенная копия документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, а также согласие Саранча А.В., Саранча В.Ю. на ее вселение в жилое помещение, суд пришел к выводу о наличии у органа миграционного учета предусмотренных законодательством оснований для принятия решения об отказе ФИО3 в регистрации по месту жительства, что в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: