Решение № 2-13/2017 2-5918/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Савиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гастроном Заря», ООО «ПромСтройСнаб» и индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Гастроном Заря» ФИО5 и представителя ответчика ООО «ПромСтройСнаб» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гастроном Заря» является собственником нежилого помещения в цокольном этаже дома <адрес>.

14 июня 2016 года в этом помещении в процессе приготовления пищи работниками ИП ФИО3 произошло самовоспламенение масла во фритюрнице от которого возник пожар в результате чего было повреждено нежилое помещение принадлежащее ФИО1 и ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о солидарном взыскании с ООО «Гастроном Заря», ООО «ПромСтройСнаб» и ИП ФИО3 возмещения ущерба, причиненного пожаром, 3122582 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО7 – ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гастроном Заря» ФИО5 иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины собственника помещения в возникновении в нем пожара.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройСнаб» ФИО6 иск не признал в части, ссылаясь на неправильное определением истцами размера причиненного им ущерба и частичное восстановление принадлежащего истцам имущества.

Истцы, ответчик ИП ФИО3, а также третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 извещались о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцам нежилого помещения в доме <адрес> в результате пожара возникшего при производстве работ сотрудниками ИП ФИО3 в помещении принадлежащем ООО «Гастроном Заря» подтверждается выпиской из ЕГРП, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о государственной регистрации права , материалом ОНД и ПР г. Белгорода УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела и сторонами не оспаривалось.

Из объяснений представителей ООО «Гастроном Заря» и ООО «ПромСтройСнаб» следует, что ИП ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность по приготовлению пищи, в том числе с использованием промышленного пожароопасного оборудования (фритюрниц), являющегося источником повышенной опасности, с ведома и разрешения ООО «Гастроном Заря». Фактически между всеми ответчиками была договоренность о функционировании в помещении ООО «Гастроном Заря» цеха по производству продуктов питания с целью получение прибыли всеми ответчиками от этой деятельности.

Непосредственно после пожара ИП ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов поясняла, что изначально договор аренды занимаемого ею помещения она заключала с ООО «Гастроном Заря» в лице его директора ФИО14 .

Объяснения представителя ООО «ПромСтройСнаб» о том, что оборудование для приготовления пищи (в том числе фритюрница) было предоставлено ИП ФИО3 именно ООО «ПромСтройСнаб» не только никем не опровергнуты, но и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласно которому материальный ущерб ИП ФИО3 не причинен.

Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что производственный процесс, в результате которого возник пожар, был организован совместной деятельностью всех ответчиков, а именно ООО «Гастроном Заря» предоставило помещение, ООО «ПромСтройСнаб» – необходимое оборудование, а ИП ФИО3 – работников.

Поскольку ущерб истцам причинен в результате совместной деятельности ответчиков, которые не предоставили суду доказательств отсутствия их вины в причинении этого ущерба, в силу статей 1064 п. 1 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) они обязаны возмещать его солидарно.

По заключению эксперта Т. от 08 сентября 2016 года размер причиненного ущерба в результате пожара в принадлежащем истцам нежилом помещении составляет 3122582 руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты исследования не содержит, оснований позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцам ущерба в результате пожара в ином размере суду не представлено.

Довод представителя ООО «ПромСтройСнаб» о восстановлении кровли на поврежденном пожаром здании не свидетельствует о возмещении ущерба причиненного истцам, поскольку крыша им не принадлежит, а является общим имуществом всех собственников нежилого здания.

Не убедителен и довод о том, что ООО «Гастроном Заря» является ненадлежащим ответчиком. Представленный договор аренды между ООО «Гастроном Заря» и ООО «ПромСтройСнаб» предусматривает ответственность между его участниками и не может препятствовать истцам, которые стороной этого договора не являются, требовать возмещения ущерба в установленном законом порядке.

Помимо объяснений представителя ООО «ПромСтройСнаб» об обеспечении нежилого помещения оборудованием необходимым для приготовления пищи, доказательств реального исполнения договора аренды суду не представлено, а из объяснений ИП ФИО15, данных при проведении проверки по факту пожара, следует, что помещение ей было предоставлено директором ООО «Гастроном Заря» .

Кроме того, договором аренды предусмотрено, что уполномоченный представитель арендодателя наделен правом без предварительного уведомления арендатора входить в помещение в рабочее время арендатора с целью осуществления контроля за помещением и работой инженерных систем комплекса, а также для контроля за соблюдением арендатором условий договора аренды, то есть разрешенного использования помещения – приготовление пищевых продуктов. Указанное свидетельствует о том, что цех по производству пищи функционировал не только с ведома и согласия собственника помещения ООО «Гастроном Заря», но и под его контролем.

Поэтому оснований для освобождения собственника помещения от ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, а в силу абзаца 2 ст. 1080 ГК РФ определение степени вины и доли ответственности каждого из лиц, совместно причинивших вред, допускается только по заявлению и в интересах потерпевшего.

Учитывая, что поврежденное пожаром помещение принадлежит истцам на праве собственности в равных долях, возмещение ущерба от его повреждения подлежит взысканию в их пользу также в равных долях, то есть по 1561291 руб. каждому (общий размер ущерба 2624418 руб. / 1561291 руб.).

Согласно платежному поручению и чек-ордеру в связи с обращением в суд истцы понесли расходы по уплате государственной пошлины ФИО2 в размере 17222,09 руб., а ФИО1 в размере 4022,09 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований ФИО2 10245,58 руб. (1561291 руб. / 2624418 руб. * 17222,09 руб.), а ФИО1 2392,77 руб. (1561291 руб. / 2624418 руб. * 4022,09 руб.)

Поскольку истец ФИО1 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 13200 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина 11984,37 руб. (1561291 руб. / 2624418 руб. * 17222,09 руб. – 2392,77 руб. подлежащих возмещению ФИО1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гастроном Заря», ООО «ПромСтройСнаб» и ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение ущерба по 1561291 руб. в пользу каждого и возмещение судебных расходов в пользу ФИО1 2392,77 руб., в пользу ФИО2 10245,58 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 11984,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.