Решение № 2-4671/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4671/2025

дело № 2-4671/2025

03RS0002-01-2025-002008-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ» (далее – ООО ПКО «ЭДИКТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 (далее - «ответчик», «должник») и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование — «Сетелем Банк» ООО) заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 616 148,33 рублей под 16,7% годовых, сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается кредитным договором и выписками по счету.

Между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) (далее - «банк») и ООО ПКО «ЭДИКТ» (далее - «истец», «общество») был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам 108 от 28.08.2024. Согласно договору к обществу переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности ответчика по договору № также перешли к истцу, что следует из самого договора цессии и приложения к данному договору.

На момент заключения договора цессии, согласно приложению задолженность ответчика составляла 403 016,88 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление (подтверждается почтовым отправлением) о переходе прав требования задолженности от банка к истцу, содержащее также требование возвратить указанную сумму задолженности. До момента подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ООО ПКО «ЭДИКТ» составляет: 190 314,1 рублей - задолженность по основному денежному обязательству; 200 434,08 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, уступленная согласно договору цессии. Итого общая сумма задолженности составляет: 390 748,18 рублей.

21.11.2023 определением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ был отменен судебный приказ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 390 748,18 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 268,7 рублей.

Истец ООО ПКО «ЭДИКТ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, вместе с тем, имеется его ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением основного обязательств, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Третьи лица арбитражный управляющий ООО «Драйв Клик Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд считает, что иск подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 3 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, действует презумпция уступаемости требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование — «Сетелем Банк» ООО) заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 616 148,33 рублей под 16,7% годовых, сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается кредитным договором и выписками по счету.

Между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) и ООО ПКО «ЭДИКТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам <***> от 28.08.2024. Согласно договору к обществу переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности ответчика по договору № также перешли к истцу, что следует из самого договора цессии и приложения к данному договору.

На момент заключения договора цессии, согласно приложению задолженность ответчика составляла 403 016,88 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление (подтверждается почтовым отправлением) о переходе прав требования задолженности от банка к истцу, содержащее также требование возвратить указанную сумму задолженности. До момента подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ООО ПКО «ЭДИКТ» составляет: 190 314,1 рублей - задолженность по основному денежному обязательству; 200 434,08 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, уступленная согласно договору цессии. Итого общая сумма задолженности составляет: 390 748,18 рублей.

21.11.2023 определением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ был отменен судебный приказ.

Ответчиком представлены в суд письменные возражения и дополнение к возражениям, в которых указано, что ответчик надлежащим образом предприняла действия по исполнению своих обязательств перед первоначальным кредитором.

27.02.2023 ответчик направила в адрес ООО «Сетелем Банк» претензию, в связи с односторонним нарушением кредитором договорных отношений, по факту блокировки обслуживающих сайтов, без уведомления потребителя. Указанная претензия была получена банком 01.03.2023, что подтверждается почтовым идентификатором №.

10.04.2023 ответчик вновь направила в адрес ООО «Сетелем Банк» претензию, в связи с односторонним нарушением кредитором договорных отношений, по факту прекращения работоспособности электронного счета в личном кабинете мобильного приложения. Указанная претензия была получена банком 19.04.2023 (почтовый идентификатор №).

В связи с невозможностью исполнения обязательств непосредственно кредитору, ответчик внесла денежную сумму в размере 160 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 №, а также справкой Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от 16.10.2025 №, имеющийся в материалах дела.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика ФИО1 как добросовестные, поскольку ответчиком были предприняты все меры для урегулирования спора в срок, предусмотренный обязательством, то есть до окончания срока возврата потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако от кредитора ответа не последовало.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению частично, путем перечисления суммы в размере 160 000 рублей с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на счет истца, а также взыскания с ответчика ФИО1 оставшейся суммы основного долга в размере 30 314,1 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 200 434,08 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При этом, учитывая, что денежные средства в размере 160 000 рублей были внесены ответчиком лишь 17.11.2023, то есть по истечении срока, предусмотренного обязательством, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, исходя из соразмерности удовлетворенных требований, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование кредитом до 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, внесенные ФИО1 на депозит, согласно платежному поручению № от 17.11.2023.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 30 314,1 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.

Судья п/п Н.Н. Басырова