Решение № 2-1383/2017 2-1383/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1383/2017

Дело № 2-1383/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолизинг» о признании недействительным раздела № акта № о несчастном случае на производстве; раздела № акта № о расследовании группового несчастного случая на производстве от .....,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названными исками к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что работает водителем в ООО «Технолизинг». .... в <данные изъяты>. в адрес, на технологической дороге, принадлежащей <данные изъяты>, примыкающей к автодороге адрес, в районе адрес км. было совершено ДТП, за рулем транспортного средства находился истец. ..... ФИО2 получил от ФИО3 акт № о несчастном случае на производстве от .....; а ..... от ответчика получил акт № о расследовании группового несчастного случая от ..... Ознакомившись с указанными актами, он считает не соответствующими действительности раздел № «Обстоятельства несчастного случая» акта № о расследовании группового несчастного случая от ..... и раздел № «Обстоятельства несчастного случая» акта № о несчастном случае на производстве от ..... по следующим основаниям. В актах указано, что при спуске с горы водитель ФИО2 не учел скоростной режим, дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над своим транспортным средством, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. Считает, что указанное не соответствует действительности, поскольку никем не установлено и документально не подтверждено. Вина истца в данном ДТП отсутствует и никем не установлена, к уголовной либо административной ответственности истец по данному факту не привлечен, не нарушал правил дорожного движения и не совершал действий, повлекших ДТП, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями. Ответчик не является уполномоченным лицом, которое может вменять истцу вину и устанавливать обстоятельства случившегося. Считает, что авария произошла из-за того, что ФИО2 и ФИО3 во исполнение приказа работодателя обязались транспортировать груз гораздо тяжелее, чем сам автомобиль, и на опасном участке дороги по маршруту, указанному работодателем, автомобиль из-за тяжести стянуло вниз с последующим опрокидыванием. Поскольку несчастный случай являлся групповым, в результате которого пострадавшими получены тяжелые повреждения здоровья, в состав образованной работодателем комиссии должен быть включен государственный инспектор труда, но указанные акты составлены без участия представителя Государственной инспекции труда в Омской области. В связи чем просит признать указанный акты недействительными в части признания вины ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения спора по существу поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. ..... представил в суд письменные пояснения по делу, в которых поддержал доводы искового заявления, а также отметил, что оспариваемые акты были вручены истцу лично представителем ООО «Технолизинг». ФИО2 является пострадавшим в несчастном случае на производстве, работодателем в актах указаны сведения, не соответствующие действительности, по мнению работодателя именно ФИО2 является виновником происшествия. Считает, что если указанные акты оставить с недостоверной информацией, то размер ежемесячных страховых выплат ФИО2 уменьшится соответственно степени вины застрахованного, рассчитывать на бесплатную реабилитацию он не сможет. ФИО2 в результате происшествия получены тяжелые травмы, он до настоящего времени не восстановил полностью свое здоровье, нуждается в финансовой поддержке, поскольку является кормильцем в семье. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, директор обособленного подразделения ФИО12, действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу представитель третьего лица ФИО3 - ФИО13 поддержала доводы иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 15 Постановления Минтруда России от .... N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 229 ТК РФ и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев предусмотрен ст. 230 ТК РФ, откуда следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В соответствии со ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда адрес от ..... по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «Технолизинг» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ..... указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Названным решением <данные изъяты> районного суда адрес от <данные изъяты>. установлено следующее.

Приказом ООО «Технолизинг» № № от .... ФИО2 был принят в ООО «Технолизинг» на должность водителя автомобиля № класса, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки, копией трудового договора.

Распоряжением № начальник участка ООО «Технолизинг» ФИО6 в связи с прохождением стажировки ФИО2 и проведением последующей проверки знаний по основной профессии, приказал допустить ФИО2 с .... к самостоятельной работе по профессии водителя. Контроль за исполнением приказа возложить на механика ФИО7

Согласно представленным материалам по факту несчастного случая на производстве утром .... начальник участка ФИО6 дал задание водителю ФИО2 и машинисту экскаватора ФИО3 транспортировать экскаватор № на грузовом тягаче марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом марки №, государственный регистрационный знак №. При спуске с горы водитель ФИО2 не учел скоростной режим, дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над своим транспортным средством, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. В результате происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ушиб поясничного отдела позвоночника, рваная ушибленная рана нижней губы. Пассажир – машинист экскаватора ФИО3, получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, обширная скальпированная рана в области лба. В результате ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, Пострадавшие ФИО2 и ФИО3 были доставлены в <данные изъяты> районную больницу для оказания медицинской помощи.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ....., вынесенного государственным инспектором безопасности дорожного движения <данные изъяты> России, старшего лейтенанта полиции ФИО8 усматривается, что установлено: .... в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: адрес, <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, водитель ФИО1, .... г.р., управлял транспортным средством в составе седельного тягача №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», осуществлял перевозку крупногабаритного груза (экскаватор <данные изъяты> с отклонением от маршрута перевозки указанного в специальном разрешении № на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза, в нарушении пункта № ПДДД РФ. За что ч. № ст. № КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как водителя транспортного средства, так и должностных лиц. Указанным определением постановлено: «Возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование в отношении должностного лица ООО «Технолизинг» (№, л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении .... ФИО9, работающий механиком в ООО «Технолизинг» был привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (№, л.д. <данные изъяты>).

Постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от ...., вынесенным следователем СО ОМВД России по адрес майором юстиции ФИО10 установлено: .... в СО ОМВД России по адрес поступило письменное заявление ФИО3, рассматриваемое как ходатайство о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по части № статьи №, части № статьи <данные изъяты> УК РФ по факту ДТП, имевшего место в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. .... на участке технологической дороги Трансвосток нефтепровод, примыкающей к автодороге «<данные изъяты>» № км., при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при спуске с горы не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над транспортным средством, не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Также ФИО3 в заявлении указывает, что водитель ФИО2 в момент происшествия находился в утомленном состоянии, а ООО «Технолизинг» выпустил на линию неисправный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем считает, что со стороны руководства ООО «Технолизинг» совершено преступление, а именно халатность, причинение тяжкого вреда здоровью, доказательства достаточны для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. Рассмотрев данное ходатайство, следует, что оно подлежит частичному удовлетворению и приобщению к материалам уголовного дела, в связи с тем, что по факту причинения ФИО3 телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью в результате нарушения ПДДД РФ, допущенных водителем ФИО2 .... следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, проводится предварительное следствие. Действия водителя ФИО2 квалифицированы по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Отказано в удовлетворении ходатайства в части возбуждения уголовного дела по факту мошенничества и халатности, так как данные выводы ФИО3 о наличии признаков, указанных составов преступлений преждевременны, не обоснованы и подлежат проверки в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, при установлении наличия какого-либо из указанных составов преступлений будет принято решение в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ. Указанным постановлением постановлено: «Удовлетворить ходатайство ФИО3 в части принятии решения по факту причинения ему телесных повреждений, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 в части возбуждения уголовного дела по факту мошенничества и халатности в действиях руководства ООО «Технолизинг».

Приказом № от ..... генеральный директор ООО «Технолизинг» ФИО11 приказал для расследования несчастного случая, произошедшего в ДТП ..... с водителем трала ФИО2 и машинистом ФИО3 и в соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ создать комиссию по расследованию несчастного случая. Комиссии провести расследование обстоятельств несчастного случая и квалифицировать его в соответствии с действующим законодательством.

Приказом № от ..... директор обособленного подразделения А.А. ООО «Технолизинг» ФИО12 продлил сроки расследования обстоятельств и причин несчастного случая на <данные изъяты> дней с .... по .....

Приказом № от ..... директор обособленного подразделения А.А. ООО «Технолизинг» ФИО12 продлил сроки расследования по приказу № от ....., обстоятельств и причин несчастного случая до получения из ГИБДД соответствующего заключения, постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела (№, л.д. №).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Истец, оспаривая раздел № «Обстоятельства несчастного случая» акта № о расследовании группового несчастного случая от ..... и раздел № «Обстоятельства несчастного случая» акта № о несчастном случае на производстве от ....., ссылается на нарушение порядка проведения расследования несчастных случаев на производстве, установленного Трудовым кодексом РФ, а также на установление оспариваемыми разделами актов вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы истца в части нарушения порядка проведения расследования несчастных случаев на производстве, установленного Трудовым кодексом РФ, суд находит несостоятельными, поскольку расследование данного несчастного случая осуществлялось с соблюдением требований п. п. 1, 9 ст. 229 ТК РФ с учетом пп. «а» п. 15 Постановления Минтруда России от .... N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" откуда следует, что расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 229 ТК РФ и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Поскольку ч. 1 ст. 229 ТК РФ требует для расследования несчастного случая создания комиссии работодателем, в состав которой включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда, при этом участиям Государственного инспектора труда не требуется, работодателем указанные требования соблюдены, что следует из приказов № от ..... и № от ....., изданных генеральным директором ООО «Технолизинг» ФИО11

Кроме того, истцом оспариваются разделы № акта № о расследовании группового несчастного случая от ..... и раздел № акта № о несчастном случае на производстве от ....., в которых изложены обстоятельства несчастного случая.

В силу ч. 9 ст. 229 ТК РФ, расследование несчастного случая, происшедшего в результате аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится с обязательным использованием материалов расследования аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Согласно доводам стороны ответчика, обстоятельства несчастного случая, изложенные в актах, указаны в них на основании материалов расследования обстоятельств ДТП, представленных органами ГИБДД, а также следственных органов.

Оценивая доводы сторон, суд соглашается с доводами ответчика, усматривая изложение обстоятельств ДТП в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ....., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от .....

При этом, суд отмечает, что оспариваемые истцом разделы актов № о расследовании группового несчастного случая и акта № о несчастном случае на производстве от ..... содержат сведения лишь об обстоятельствах ДТП, при этом в названных разделах не содержатся выводы о причинах, вызвавших несчастный случай, и лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причиной несчастного случая. Также, из раздела № акта № о расследовании группового несчастного случая усматривается, что в настоящее время ведется расследование уголовного дела №, возбужденного ..... по ч. № ст. № УК РФ, которое по окончании расследования будет направлено в суд для установления виновного лица.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что оспариваемыми разделами актов № о расследовании группового несчастного случая и акта № о несчастном случае на производстве от ..... установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Основывая доводы иска, сторона истца ссылается на нарушение оспариваемыми разделами актов № о расследовании группового несчастного случая и акта № о несчастном случае на производстве от ..... прав и законных интересов ФИО2, утверждая, что установление обстоятельств несчастного случая в редакции, изложенной в актах, препятствуют истцу в получении реабилитации, предоставляемой за счет средств Фонда социального страхования.

Суд находит указанные доводы несостоятельными в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 230 ТК РФ, при групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Акт № о несчастном случае на производстве от ..... составлен в отношении пострадавшего ФИО3, что следует из раздела № названного акта.

Согласно доводам ответчика, акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку расследование несчастного случая в отношении него приостановлено на основании приказа № от ..... до окончания расследования уголовного дела и получения принятого судом решения.

Указанное также подтверждается ответом Главного государственного инспектора труда Гострудинспеции в адрес от ..... № на заявление об оспаривании раздела № акта о несчастном случае на производстве от .....

Факт приостановления расследования несчастного случая в отношении ФИО2 сторона истца не оспаривала, пояснив на вопрос суда, что истцом подано исковое заявление к ответчику ООО «Технолизинг» о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2

Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод или законных интересов истца разделами № акта № о несчастном случае на производстве от ..... и № акта № о расследовании группового несчастного случая от ..... суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолизинг» о признании недействительным раздела № акта № о несчастном случае на производстве, раздела № акта № о расследовании группового несчастного случая на производстве от ..... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>