Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5,

третьего лица: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании абз. 2 п. 4.2. Договора управления многоквартирным домом №-ДУ-16 от <дата> недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что ответчик в одностороннем порядке устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений этого дома, руководствуясь незаконным пунктом, включенным в указанный выше договор, что нарушает их права, как потребителей.

В судебном заседании по делу истцы, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н.Южный, <адрес>. Ответчик является управляющей организацией осуществляющей работы по содержанию общедомового имущества. Между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом №-ДУ-16 от <дата> (далее Договор). Согласно абз.2 п. 4.2 Договора предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, на каждый следующий год действия настоящего договора без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома. А именно: размер платы определяется в размере не менее, чем размер платы текущего года, умноженный на индекс потребительских цен. Это условие Договора является недействительным, противоречит требованиям закона, поскольку жилищное законодательство не предоставляет управляющим организациям права повышать тариф на содержание и ремонт общего имущества дома самостоятельно и в одностороннем порядке с учетом разнообразных факторов — инфляции, уровня потребительских цен и т. <адрес> договора в части определения цены договора управления законодательно ограничена. Условия абз.2 п. 4.2 заключенного с собственниками Договора противоречат требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. П. 31 Постановления Правительства РФ от <дата> № определяет, что предложения Общества должны в себе содержать информацию о перечне, объемах и качестве услуг и работ, должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. При установлении цены содержания и ремонта жилого помещения первичен перечень конкретных работ и услуг, согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ, который определяется при проведении осмотра дома. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ <дата>, разъяснено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 16 этого Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условие об односторонней индексации платы за содержание и ремонт общедомового имущества, включенное в Договор, недействительно и не влечет за собой правовые последствия. Многочисленная судебная практика, которую истцы указали в тексте искового заявления, однозначно свидетельствует о запрете на повышение тарифов в одностороннем порядке, даже при наличии условий об этом в договоре управления.

Истец ФИО2 на общем собрании собственников многоквартирного дома, на котором принималось решение о заключении Договора на условиях, изложенных в нем, не присутствовал. С момента заключения настоящего Договора и до сегодняшнего времени размер тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества является постоянным – 16 руб.10 коп., как предусмотрено в абз.1 п.4.2 Договора. С этим размером тарифа истцы согласны. Однако, они полагают, что по истечении года ответчик начнет исчислять размер этой оплаты с учетом условий абз.2 п.4.2. Договора и тогда тариф увеличится. <дата> жильцы многоквартирного дома собрали собрание, на котором решили без согласия собственников тарифы не повышать. Представителя управляющей компании на собрание не приглашали. Этим собранием жители выразили свое мнение о том, что без их согласия тарифы не должны повышаться. ФИО2 имеет квартиру в собственности в указанном многоквартирном доме, однако в ней не проживает, ею не пользуется, она закрыта, он оплачивает полностью коммунальные услуги, в квартире имеется газовое отопление. Нарушение прав истцов заключается в наличии незаконного пункта в Договоре, который по основаниям, указанным выше должен быть аннулирован судом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что с иском не согласен. Действующее законодательство не предусматривает запрет на наличие в Договорах управления многоквартирными домами возможности индексации тарифа по содержанию и ремонту общедомового имущества. Свобода граждан и иных лиц в заключении того или иного договора с изложением в нем условий, устраивающих обе стороны договора гарантирована законом. Данное условие Договора было принято собственниками многоквартирного дома и истцы обязаны соблюдать решение, принятое общим собранием от <дата>. После собрания и после заключения договора управления до января 2017 года никто не обращался к ответчику по вопросу несогласия с тарифами, либо пунктами заключенного Договора. В настоящее время действует тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 16 руб. 10 коп., как установлено абз.1 п.4.2 Договора. Управляющая компания планирует изменить этот тариф в связи с изменением законодательства, наоборот, в сторону уменьшения. Изменение платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из индекса потребительских цен, не планируется до 01.08.2017г. Включение этого абзаца в Договор обусловлено в том числе и тем обстоятельством, что особенностью тарифа на содержание общедомового имущества является его регламентация нормативно правовыми актами Правительства РФ. Постановлением Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" № от <дата> определен минимальный перечень работ по содержанию общедомового имущества». Данный перечень включает в себя такие виды работ, стоимость которых определяется либо органами власти субъекта РФ, либо муниципальным образованием, либо устанавливается заключением экспертной организации. Следовательно, размер платы на них не может быть установлен произвольно по усмотрению сторон. В соответствии с п. 7.1 Договора предусмотрено право сторон на его досрочное расторжение, либо пересмотра каких-либо пунктов этого договора. Истцы этим своим правом во внесудебном порядке не воспользовались. Только в январе 2017г. в управляющую организацию поступил протокол общего собрания жителей многоквартирного дома о нежелании изменять тарифы. Но управляющая компания тариф не увеличивала. Собственники принимают решение о тарифах, не учитывая экономические обоснования, не зная налогового законодательства, не имея представления о том, что изменение каких либо стоимостей услуг может происходить несколько раз в год, в том числе в сторону увеличения. С учетом изложенного, а также, поскольку данный многоквартирный дом является проблемным, имеет ряд недостатков после его строительства, которые до сих пор устраняет управляющая компания собственными силами и силами жильцов, представитель ответчика считает, что п. 4.2 абзац второй имеет место быть в Договоре. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена лично. В судебном заседании, которое состоялось <дата> суду пояснила, что с иском согласна. Проживает в <адрес>. 26 м-он «Южный» <адрес>, заселилась в июне 2016 года. Присутствовала на общем собрании один раз в августе 2016 года. Обсуждали тарифы на содержание жилья. С каким размером тарифа она согласились, не помнит. С истцами знакома. Полагает завышенным действующий тариф на содержание и ремонт. Если тариф будут индексировать, то желает, чтобы жильцов поставили в известность об этом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен лично. В судебном заседании, которое состоялось <дата> суду пояснил, что с иском согласен. Он является собственником <адрес> указанного выше многоквартирного дома. Считает, что не надо повышать тарифы, поскольку и так размер платежа является большим. На собрании жильцов не присутствовал. С договором управления не знакомился. Ничего не подписывал. Условиями Договора не интересуется, полагает, что его все равно обманут.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена лично. В судебном заседании, которое состоялось <дата>, суду пояснила, что с иском согласна. Она собственник <адрес>. Считает большим размер платежа за содержание квартиры. На собраниях не бывает, потому что работает. На одном собрании присутствовала по обсуждению тарифов, выбирали Управляющую Компанию. По вопросу заключения договора управления многоквартирным домом на собрании не присутствовала. С договором ознакомилась, читала его. С пунктом 4.2 Договора была согласна.

Третье лицо, ФИО9 суду пояснила, что с иском не согласна. Она является старшей по подъезду № <адрес> мкр. «Южный», <адрес>. Подтверждает, что собрания жильцов были и неоднократно, по разным вопросам, в том числе и по заключению Договора и утверждению тарифа на содержание и ремонт жилых помещений. Она лично была инициатором этих собраний. Смета, за содержание и ремонт была составлена управляющей компанией, однако, она оказалась слишком дорогостоящая, в связи с чем, жильцы с ней не согласились. После этого тариф был пересчитан и собственники квартир, ближе к августу 2016 года второй раз собрались по этому вопросу. Условия Договора обсуждались на собрании, обсуждали то, что повышение тарифа будет каждый год. ФИО9 лично сообщила жителям, что тариф за содержание и ремонт будет составлять 16 руб. 10 коп., а через год его повысят. Лично к ней, как старшей по подъезду и дому никто не обращался по вопросу несогласия с этим условием Договора. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен лично. В судебном заседании, которое состоялось <дата>, суду пояснил, что с иском согласен. Не нужно увеличивать тарифы, поскольку это повлечет за собой увеличение размера квартирной платы в целом.

Третье лицо, ФИО11 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без её участия. Иск поддерживает.

Третьи лица, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 выступающая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, выступающая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО3, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, выступающая за себя и своих несовершеннолетних сыновей ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО8, ФИО64, ФИО6, ФИО65, ФИО66, выступающая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены лично под роспись. Возражений не представлено.

Третьи лица ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, выступающая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» от <дата> №. Возражений не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, а также свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, мкр-н.Южный, <адрес> (ФИО2 ) и <адрес> (ФИО1).

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-он «Южный», <адрес> от <дата> собственники помещений этого дома выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, в качестве которой выбран ответчик по настоящему делу.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, м-он «Южный», <адрес> от <дата> собственники помещений этого дома утвердили тариф по «Содержанию и текущему ремонту общего имущества» на 2016 год в размере экономически обоснованного тарифа с учетом предложений управляющей компании на 2016 год в размере 16 руб. 10 коп. с квадратного метра в месяц (перечень работ и услуг по содержанию – Приложение 5). Кроме того, утвердили предложенные условия Договора, а также способ его подписания и передачи экземпляра Договора для хранения представителю собственников. При этом, как следует из Приложения № к этому общему собранию, истица ФИО1 участвовала в нем и согласилась с решением, принятым общим собранием.

Указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома не оспаривались в предусмотренном законом порядке, также не являлись предметом спора в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с п. 4.2 Договора, заключенного между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного <адрес> мкр.н Южный, <адрес>:

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается на срок 1 год и составляет 16 руб. 10 коп. с одного квадратного метра общей площади в месяц.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на каждый следующий год действия настоящего договора определяется в размере не менее чем размер платы текущего года умноженной на индекс потребительских цен.

Порядок изменения условий и расторжения Договора согласован его сторонами в разд.7 Договора.

В соответствии с п.п.9.1 п.9 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата>.

В соответствии с п.9.2. Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила №), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличение такого размера принимается только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, мкр-н.Южный, <адрес><дата> собственники помещений этого дома утвердили тариф по «Содержанию и текущему ремонту общего имущества» на 2016 год в размере экономически обоснованного тарифа с учетом предложений управляющей компании на 2016 год в размере 16 руб. 10 коп. с квадратного метра в месяц. Кроме того общим собранием был утвержден Договор в котором абз.2 п.4.2 предусмотрено изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме на каждый следующий год действия Договора «в размере не менее чем размер платы текущего года, умноженный на индекс потребительских цен».

Поскольку положения действующего законодательства, указанного выше являются императивными по своему содержанию и не предусматривают возможности изменения размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо, при отсутствии такого решения путем применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, суд согласен с доводами истцов в той части, что данное положение Договора противоречит действующему законодательству.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения ст.421 ГК РФ в части свободного волеизъявления граждан и юридических лиц при заключении договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 100-ФЗ, действующей на момент заключения сторонами оспариваемой части Договора, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом, следует, что в период с <дата> и по настоящее время собственниками жилых помещений многоквартирного дома никаких общих собраний по поводу установления размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 2017 г. не проводилось. Управляющей компанией взимается указанная плата в размере, утвержденном общим собранием на 2016 г. без индексации тарифа с применением индекса потребительских цен, согласно абз.1 п.4.2 Договора, который не оспаривается истцами. Какие-либо убытки истцам в связи с наличием оспариваемого ими положения Договора, не причинены. Договор, включая и оспариваемый истцами абз.2 п.4.2, является срочным, действует до <дата> Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, не лишены права разрешить вопрос о прекращении действия Договора, либо оспариваемого ими его условия в порядке, предусмотренном разделами 7 и 9 Договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов, либо третьих лиц, при принятии настоящего решения по делу и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения, заявленного истцами иска.

Вместе с тем суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что данным судебным решением установлен юридический факт несоответствия абз.2 п. 4.2 Договора положениям действующего законодательства. Исходя из презумпции добросовестности граждан и юридических лиц в реализации гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, применение ответчиком Договора в данной части исключается.

Истцы, в случае применения ответчиком данного пункта Договора в исчислении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу, не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском.

Поскольку истцы, являясь потребителями услуг, оказываемых ответчиком по делу, освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, а в удовлетворении заявленных требований судом отказано, согласно положениям ст.103 ГПК РФ, подлежащая уплате госпошлина, не взыскивается с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании абз.2 п. 4.2 Договора управления многоквартирным домом №-ДУ-16 от <дата> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/