Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-650/2020

Дело № 2-650/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 ноября 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при организации и подготовке судебного заседания помощнике судьи Ахтырских Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя истцов Представитель №1,

представителя ответчика Представитель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об исключении сведений о координатах характерных точек и границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 об исключении сведений о координатах характерных точек и границ земельного участка, указав следующее. Они являются собственниками на праве долевой собственности по ? доли каждый земельного участка по адресу: <адрес>. При проведении кадастровым инженером работ с целью уточнения местоположения земельного участка была выявлена реестровая ошибка, которая заключалась в том, что границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО8 пересекаются с границами их земельного участка, а именно границы земельного участка последнего значительно смещены в левую сторону со стороны <адрес> от фактического его расположения, то есть границ сложившихся на местности более чем 15 лет. Просят исключить из единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель Представитель №1 заявленные требования поддержали, указав, что ФИО8 ранее обращался в Любинский районный суд с исковым заявлением к тем же лицам об устранении нарушения прав пользования земельным участком. Судебным решением ему было отказано в удовлетворении и установлено, что между ними сложился порядок пользования в установленных более 15 лет границах, которые определены искусственными постройками. ФИО7 не оспаривала, что согласовала межевой план ФИО8, однако она не имеет специальных познаний в кадастровом деле и поняла, что разрешает проведения межевания, а не согласовывает уже имеющуюся схему. Возражали против результатов проведенной судебной экспертизы, полагали, что привлеченные для проведения экспертизы эксперты не обладают специальными познаниями в землеустроительном деле. Фактически их выводы полностью совпадают с межевым планом, представленным ФИО8, в то же время по определению суда экспертов просили установить фактические и юридические границы земельных участков. Фактические границы ими не были установлены.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Действующий по доверенности представитель Представитель №2 исковые требования не признала. Со слов ее доверителя ей известно, что ФИО7 согласилась сдвинуть свою границу земельного участка для увеличения земельного участка ФИО8, для чего начала разбирать забор и обещала убрать постройки. При проведении межевания ФИО8 указал границы кадастровому инженеру с учетом этого и согласовал их с ФИО7 Просила принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Профэкс». Полагала, что оно полностью подтверждает доводы ее доверителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО10 в настоящем судебном заседании участия не принимал, в предыдущем пояснил, что при проведении работ по межеванию земельного участка истцов он установил пересечение границ с земельным участком смежного землепользователя ФИО8 Результаты межевания изложил в своем заключении. При проведении работ он исходил из фактических границ, а также ранее постановленного судебного решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В судебном заседании установлено, что на праве долевой собственности по ? доли каждый собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по праву наследования после смерти наследодателя ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> м. Данные объекты недвижимости приобретены ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО7 и члены ее семьи использовали в пределах границ, установленных прежним собственником.

В ДД.ММ.ГГГГ году проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, в ходе которых выявлен факт пересечения границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности ФИО8, который он приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении перехода права собственности от прежнего собственника ФИО2, ФИО8 не проводил измерение земельного участка, за время проживания в доме он использовал земельный участок в пределах границ, установленных прежним собственником. Межевание данного земельного участка проведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

В течение длительного времени между земельными участками была определена граница, которая проходит по стене сарая и забору, находящимся на земельном участке ФИО7 Они были возведены прежним собственником ФИО3, находились на земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ года, были приобретены Малыми вместе с домом, сарай указан в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, является капитальным строением и находится на прежнем месте по настоящее время. Ответчики никаких действий по переносу сарая и забора на территорию принадлежащего истцу земельного участка, не совершали.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а также установлены решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 об установлении нарушения прав пользования земельным участком, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО8 было отказано.

Из указанного судебного решения следует, что в результате проведения замеров земельных участков было установлено, что на тот момент фактически ФИО8 используется земельный участок площадью <данные изъяты> метров, а ФИО7 фактически используется площадь <данные изъяты> м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом на данном земельном участке. Согласно плану границ земельного участка от 2000 года, составленному земельным комитетом по земельным ресурсам и землеустройства <адрес>, земельный участок дома №, принадлежащий ФИО8 имеет длину с одной стороны 23.5 метра, с другой - 23.7 метра, с третьей – 23.5 м., с четвертой – 23.7 метров.

Из акта обследования земельного участка составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой вошли специалисты администрации Любинского городского поселения и главного специалиста архитектора Любинского муниципального района в результате визуального осмотра и измерений размеров участков с помощью рулетки установлено, что согласно кадастровому плану земельного участка граница земельного участка с фасада дома ФИО8 составляет 23.7 м., по факту расстояние по границе земельного участка с фасада дом составляет 20.7 м. У ФИО4 проживающей по адресу: <адрес>, фактическая длина земельного участка с фасада дома составляет 21.5 м., по плану земельного участка расстояние по границе земельного участка с фасада дома – 20.8 м.

Право собственности ФИО7 ФИО5 ФИО6, ФИО4 на земельный участок (по ? части каждого), расположенный по адресу <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о праве собственности, выданных наследникам ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома, сооружений и сараев по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Любинской госнотконторой, и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Любинским филиалом ГУ «Центр технической инвентаризации», а также из права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> метров, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному Любинской поселковой администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, ФИО6 ФИО5, ФИО4 согласно кадастровому паспорту земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Из кадастрового паспорта следует также, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., собственником значится ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение №<адрес> (по прежней нумерации <адрес>, собственник ФИО3) значится длина участка по фасаду дома 21.6 метра, обозначен также сарай (литера Б). Из плана участка следует, что сарай является границей между земельным участком дома № (в настоящее время №)

В техническом паспорте на домовладение № по <адрес> и земельный участок, выданном ГУ «Центр Технической инвентаризации Омской области», ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в плане земельного участка по фасаду обозначена длина 21.6 м., обозначен сарай.

Из плана земельного участка по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, представленного из архивов БТИ, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., длина по фасаду 23.7 метра.

Из описания границ земельного участка, составленного при измерении специалистами ООО «Любинский земельный центр» по поручению суда следует, что на межевой линии длиной 26, 3 кв.м. между домом № и домом № по <адрес> расположены стена сарая, обитая железом 9.9 м, далее деревянная стена бани 5 м., далее старый деревянный забор из штакетника на 5 железных столбах.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что после приобретения права собственности на дом и земельный участок ФИО1, а затем члены его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ставшие собственниками в порядке наследования, использовали земельный участок в тех границах, что и прежний собственник ФИО3 В связи с тем, что со времени приобретения дома и земельного участка собственники Малые не переносили на другое место сарай, забор, являющиеся границей между их земельным участком и земельным участком ФИО8, а также не совершали какие-либо другие действия, которые могли привести к нарушению прав собственника соседнего участка ФИО8 В связи с чем ФИО8 было отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков привести межевую границу в соответствии с планом земельного участка, а также об обязании восстановить межевые границы путем переноса строений (сарая, забора, бани) вглубь своего участка за свой счет.

Государственный кадастровый учет земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а с указанной даты – Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона №221-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании части 1 статьи 16 Закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета; государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости предусмотрен ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу части 3 названной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, для исправления реестровой ошибки собственнику земельного участка потребуется проведение кадастровых работ с привлечением соответствующих специалистов и с последующим представлением государственному регистратору документов, подтверждающих наличие реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

Исправление реестровой ошибки производится только по решению суда в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН (часть 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном в порядке.

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 ООО «Мередиан» от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО8 по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что площадь земельного участка в результате проведенных работ составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, смежная с земельным участком граница согласована с ФИО7, ФИО5, Малая, М.А., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО7 не оспаривала подпись в указанном акте, но при этом пояснила, что в виду отсутствия специальных познаний она полагала, что дает согласие на межевание, а не утверждает схему расположения земельного участка. По мнению суда, данные доводы заслуживают внимания.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес> находящегося на учете в государственном кадастре недвижимости. Причиной послужила ранее допущенная ошибка при проведении кадастровых работ. Данное заключение выдано с учетом решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. К заключению приложена схема расположения земельных участков, из которой также следует пересечение границ смежных земельных участков сторон.

Из представленных в судебное заседание фотографий видно, что на смежной границе земельных участков сторон имеются постройки, то есть искусственные сооружения, по которым возможно установить исторически сложившуюся границу. Данные постройки возведены еще до приобретения истцами жилого дома, то есть прежними собственниками, что установлено и судом при рассмотрении дела по иску ФИО8

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению суда, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэкс», проведенное по определению суда, является недостоверным доказательством по делу.

Из экспертного заключения и дополнения к нему следует, что эксперты, привлеченные к участию для проведения данной экспертизы, не обладают специальными познаниями в землеустроительной сфере и кадастровом деле. В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими у сторон вопросами суд вызвал эксперта для допроса в судебном заседании, от явки в суд эксперт уклонился, при этом направил в суд свои письменные дополнения к заключению, из которых следует что фактически эксперты дали заключение в области строительно-технической экспертизы. Их выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и полностью противоречат им. Фактически за основу своего заключения эксперты приняли межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО9, который также производил работы без учета данных обстоятельств. При этом, в экспертизе отражено, что фактическая граница, сложившаяся между землепользователями определяется наличием на ней искусственных сооружений, которые находятся в ветхом состоянии и спорная граница, установленная межевым планом ФИО9, проходит по середине одного из сооружений – бани.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Установление границ земельного участка на местности – это обязательное условие для того, чтобы он стал полноценным объектом недвижимости и был включен в оборот. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав.

Оценив представленные материалы дела суд, на основании заключения кадастрового инженера ФИО10, установил наличие реестровой ошибки, воспроизведенной при проведении кадастровых работ, в результате чего были неверно сформированы границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, а более того, подтверждено и кадастровым инженером ФИО10, осуществлявшим межевание в отношении земельного участка истцов, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение границ этого участка с границами земельного участка с кадастровыми номерами №, что является препятствием для осуществления кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца. Признать реестровой ошибкой и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об исключении сведений о координатах характерных точек и границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова