Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1604/2019

Дело № 2-1604/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 оглы о возмещении ущерба причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 25 октября 2018 года примерно в 20 часов 50 минут на проспекте Калинина в г. Калининграде произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки "Альфа –Ромео", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением истца и автомобилем марки "Мерседес", г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4 Истец двигался по проспекту Калинина г. Калининграда по крайней левой полосе, а автомобиль марки "Мерседес", под управлением водителя ФИО4 начал совершать разворот, выехал на полосу движения истца, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля марки "Мерседес" ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД., согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

Страховым полисом ОСАГО гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию АО "Альфа – Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба, но страховщиком было отказано в проведении осмотра ТС, составления калькуляции, так как из документов усматривается, что ФИО4 не имел страхового полиса.

Автоэкспертным бюро ФИО7 был произведен осмотр автомобиля и составлена калькуляция. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 243 413,00 рублей. Более того истец понес дополнительные убытки по оплате отчета о стоимости ремонта в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 243 413,00 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 674,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила отказать в заявленных требованиях к ФИО4, поскольку обязанность по возмещению причиненного в ДТП вреда должна быть возложена на законного собственника ТС – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 25 октября 2018 года в 20 часов 50 минут на проспекте Калинина, 85 в г. Калининграде произошло далее – ДТП. ФИО4, управляя автомобилем марки "Мерседес", г.р.н.№, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра разворота с крайней правой полосы, выехал на крайнюю левую полосу и допустил столкновение с ТС марки "Альфа –Ромео", г.р.н. №, под управлением ФИО1, двигающегося по крайней левой полосе без изменения направления движения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля марки "Мерседес" ФИО4, нарушивший п.8.1 ПДД, который устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 декабря 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Автомобиль марки "Мерседес", г.р.н№, с 07 февраля 2017 года и по настоящее время зарегистрирован на ФИО2, что следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

-документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4о, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО2

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4о на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО4о не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом должна быть возложена на ответчика ФИО2 – законного владельца транспортного средства марки "Мерседес", г.р.н. №.

В материалах дела об административном правонарушении, рассмотренном под председательством мирового судьи, имеется копия договора аренды транспортного средства "Мерседес", г.р.н. №, заключенного между ФИО2 и ФИО4 20 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передал ФИО4 (арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки "Мерседес S 430L", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.н. №, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN): №, сроком с 10:00 часов 20 октября 2018 года по 10:00 часов 01 ноября 2018 года (12 суток). Арендная плата за весь срок аренды, согласно условиям договора, составляет 24 000,00 рублей. К договору приложен акт приема-передачи ТС и перечень штрафных санкций за утрату, порчу документов и имущества. Оригинал такого договора судом не обозревался, копии не заверены надлежащим образом. Кроме того, расшифровка подписи арендодателя указывает не на ФИО2, а на иное лицо.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении доказательство в виде копии договора аренды ТС, не является допустимым и надлежащим доказательством для признания ФИО4 законным владельцем ТС на момент ДТП, поскольку оригинал такого договора и приложений к нему ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

Поскольку представителем истца заявлено о недопустимости такого доказательства, постольку ответчикам надлежало представить подлинный договор аренды ТС, свидетельствующий о законности перехода права владения автомобилем к ФИО4

Таким образом, в отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем ТС, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в ДТП 25 октября 2018 года имуществу ФИО1 ущерба на собственника автомобиля марки "Мерседес", г.р.н. № – ФИО2

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Альфа Ромео", г.р.н. № выполненному Автоэкспертным бюро ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, автомобиля составляет – 243 413,00 рублей.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 243 413,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлен отчет о стоимости ремонта ТС, за составление которого истец уплатил 3 000,00 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции об оплате СЭ № от 15 ноября 2018 года.

Такие расходы – именно в размере 3 000,00 рублей, а не 4 000,00 рублей, как заявлено в иске, суд признает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5 634,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 243 413,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 634,16 рублей, а всего 252 047 (двести пятьдесят две тысяч сорок семь) рублей 16 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО3 оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева