Решение № 12-140/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е 12 - 140/2020

25.02.2020 г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на постановление мирового судьи 226 судебного участка ФИО2 - Посадского судебного района ФИО3 <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданин России, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ было совершено пи следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной марки "Тайота", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он длительное время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> при этом в связи с чем сотрудник полиции указал иной адрес его регистрации ему не известно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы апелляционной жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, выслушав пояснения последнего, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие подписей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в соответствующих графах данного протокола: о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом отказ ФИО1 от удостоверения факта о разъяснении ему положений статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом не зафиксирован, то есть не удостоверен своей подписью, расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически должностным лицом ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Согласно ст. 26.2 ч. 2,3 КоАП РФ вышеуказанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а кроме того фактическое не разъяснение ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1.

Вышеуказанное обстоятельство обязывало мирового судью в порядке ст. 29.4 ч. 4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, что им выполнено не было.

Кроме того, поскольку ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении последний не удостоверил факт своего проживания по адресу указанному в протоколе, который фактически не соответствует адресу его регистрации указанному в паспорте гражданина России: <адрес>

Таким образом судебные повестки были направлены мировым судьей по неверному адресу регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, при этом дело об административном правонарушении в отношении последнего было рассмотрено в его отсутствие, что является грубым нарушением прав ФИО1 на судебную защиту, установленных ст. 46 Конституции РФ, и процессуальных прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья направив запрос начальнику ОГИБДД Сергиево - Посадского УВД об истребовании видеозаписи административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, и не получив ответ, дальнейших мер к истребованию объективных доказательств не предпринял.

Письменные показания лиц, участвующих в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, выполненные на заранее изготовленных бланковых листах не свидетельствуют о их достоверности, при том, что данные лица не допрошены мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, в совокупности с нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, описанными выше, прихожу к мнению об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, инкриминируемого ФИО1..

Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного прихожу к мнению о необходимости отмены постановления мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Судья Е.М. Пронина