Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-2455/2017 М-2455/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в Усть-Илимский городской суд с иском, в обоснование которого указал, что 23.12.2010 между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен без уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая пункт 5.6 Общих условий. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор 04.05.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности за период с 02.11.2015 по 04.05.2016 в размере 86564,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796,95 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что кредит погасил полностью, просил уменьшить сумму штрафных процентов, считая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству и пояснениям по существу дела от 11.12.2017 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2015г. № 204, выданной сроком на три года, исковые требования поддерживает в полном объеме, до доводам указанным в исковом заявлении и в пояснениях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, требования поддержал в полном объеме.

Суд выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 18).

На основании данного заявления между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от 23.12.2010 по тарифному плану 1.0.

Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану 1.0 беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых. Плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % (плюс 390 рублей), минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности минимум (600 рублей). Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд составляет – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день. Плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/пин-кода – 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-Банк» составляет 39 рублей, за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 390 рублей) (л.д. 22 оборот).

Заявление – Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлен с условиями договора, Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете (л.д. 18) и не оспаривалось им в судебном заседании. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление-анкету, ФИО1 выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35), действует на основании устава (л.д. 33-34), имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 38). На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», 12.03.2015г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием (л.д. 34 оборот).

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по номеру договора № от 23.12.2010, на имя ответчика (л.д. 15-17) и не оспаривается ответчиком.

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по договору № в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Согласно Общим условиям по кредитным картам ответчик обязался совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 6.1.), оплачивать ежемесячно минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Ответчиком в нарушение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты допускалась просрочка по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по договору.

В соответствии с Общими условиями по кредитными картам банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения клиентом своих обязательств по договору и потребовать возврата кредита, процентов, путем выставления в адрес клиента заключительного счета (п. 11.1. Условий).

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключительному счету (л.д. 32) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.06.2016 составляла 86564,88 рублей, из них: сумма основного долга – 53386,79 рублей, сумма процентов – 21386,50 рублей, штрафы – 11791,59 рублей.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 27.09.2017 (л.д. 9), а также расчету размера задолженности (л.д. 10-14) общий долг по договору составляет 86564,88 рублей, в том числе основной долг – 53386,79 рублей, сумма процентов – 21386,50 рублей, комиссии и штрафы – 11791,59 рублей.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Доводы ответчика о внесении денежных средств в счет погашения не опровергают расчета задолженности. Внесенные ответчиком денежные средства учтены истцом при расчете задолженности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд находит возможным уменьшить размер штрафа за просроченный основной долг с 11791,59 рублей до суммы 2000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом, судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию всего 76773,29 (53386,79 + 21386,50 + 2000) рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно платежным поручениям № 1508 от 06.07.2016, № 264 от 21.09.2017 (л.д. 7-8) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2796,95 (1398,47+1398,48) рублей. С учетом удовлетворенной части исковых требований (88,6% от заявленной суммы) с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 2478,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 23.12.2010 за период с 02.11.2015 по 04.05.2016 в размере 76773,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478,10 рублей, всего 79251,39,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова