Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1375/2019

Дело № 2-1375/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001037-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с котором истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 625000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец вправе требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении. В оговоренные сторонами сроки ответчик сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору займа в размере 625000 руб., неустойку за просрочку погашения займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 9781 руб., почтовые расходы в сумме 186,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 625000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, ИП ФИО2 свои обязательства не исполнил в полном объеме, денежные средства ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку иное не установлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 625000 руб. законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 625000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец вправе требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выглядит следующим образом: 625000 руб. х 0,05% х 225 дн. = 70312,50 руб.

Возражений относительно расчета и суммы неустойки ответчиком ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежитт взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 70312,50 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 9781руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему почтовые расходы за отправку претензий ответчику в размере 186,04 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы не признаются судом необходимыми при рассмотрении данного дела, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие у истца подлинного договора об оказании юридических услуг от 10.01.2019г., подлинника акта сдачи-приема юридических услуг является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70312 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9781 рубль, всего 705093 (семьсот пять тысяч девяносто три) рубля 35 копеек.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по договору займа в размере 625000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «04» июня 2019 года.

Судья М.А. Сысоева