Приговор № 1-58/2017 1-594/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 29 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката АГКА № 117 ФИО2 представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.06.2007 Советским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.161, ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК Российской Федерации на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с учетом кассационного определения от 11.10.2007 к 08 годам 10 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Президиума Астраханского областного суда от 03.04.2012 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

30.10.2007 Кировский районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с учетом постановления Президиума Астраханского областного суда от 03.04.2012 к 09 годам 06 месяцам лишения свободы;

09.02.2009 Советским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Президиума Астраханского областного суда от 03.04.2012 к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания из ИК № 2 г.Астрахани,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере, <дата> у неустановленного следствием лица <данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта <данные изъяты> себе вещество содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,70 гр., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Далее, в <дата> на сотовый телефон находившийся на тот момент в пользовании ФИО1 поступило <данные изъяты> с вышеуказанным наркотическим средством, которое ФИО1 <дата>, изъял из тайника, находящегося в фундаменте <адрес>, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного следствием лица вещество содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., в крупном размере, упакованное в полимерный пакет, которое с того времени стал незаконно хранить при себе в левом заднем кармане шорт, для личного употребления, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.

<дата> у <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками МО УР УМВД России по г.Астрахань за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и доставлен в ОП-1 УМВД России по г. Астрахань по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в фойе по вышеуказанному адресу <дата> у ФИО1 сотрудником МО УР УМВД России по <адрес> в левом заднем кармане шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным веществом, которое согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он -производное наркотического средства N– метилэфедрон, массой 1,69 гр. (согласно справки эксперта <номер> от <дата> первоначальный вес вещества составил 1,70гр.), в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что он находился на <адрес>, туда подъехал его знакомый <ФИО>1 он попросил отвезти его в магазин, <данные изъяты> для приобретения наркотических средств, также попросил его телефон попользоваться, при помощи которого он выяснил о приобретении наркотического средства <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей и узнал, что можно купить <данные изъяты> кристаллов скорости, он переписывался по телефону, заплатил <данные изъяты> рублей, на что ему пришло сообщение о том, что по <адрес> лежит тайник с кристаллом, он попросил <ФИО>1 отвезти туда. Приехав на место, он все нашел, положил в карман, там никого не было. После попросил довезти его до дома. После того как он забрал пакетик он его не вытаскивал он лежал у него в кармане, они приехали домой, он вышел из машины, после он увидел что бегут с задней стороны двое и впереди еще двое стояли. Он понял что это полиция, в связи с чем он избавился от наркотика. После его задержали надели наручники и отвезли в отдел полиции, где у него производился досмотр и из кармана возможно изъяли пакетик, точно не знает, он увидел в руке сотрудника этот пакетик, и стал говорить вот есть пакетик обратите все внимание, как он вытаскивал из кармана он сам лично не видел, на <адрес> его не было. Вину признает, только количество не признает, умысел был на <данные изъяты> гр., поскольку <данные изъяты> гр. стоит <данные изъяты> рублей, у него не было столько денег, он купил на <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Когда его задержали он сразу написал явку с повинной имея в виду <данные изъяты> гр., признался и написал, что как было. После явки с повинной его отпустили домой. Ему сказал один оперативник, напиши явку с повинной и все, сказал первая часть условно полгода дадут, все нормально. Потом получилось, что у него было <данные изъяты>. При изъятии при нем пакетика в его присутствии содержимое не взвешивали. Когда его осматривали он был в наручниках, наручники не снимали, там же написано что из заднего кармана достали наркотики, он бы давно избавился от них. При личном досмотре присутствовали понятые, оперативники, <ФИО>1 и других он не знает.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в части его задержания и личного досмотра, из которых следует, что приехав к <адрес> он вышел из автомобиля и пошел по улице домой. В это время к нему подошли мужчины в гражданской одежде, предъявили свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Время было примерно 18-19 часов, точно сказать не может. Он попытался от них скрыться, так как знал, что у него в кармане лежит пакетик с наркотиком, однако сотрудники полиции его догнали, одели на него наручники и доставили в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Астрахань, где в присутствии него и двух понятых в фойе у него из левого кармана шорт изъяли вышеуказанный пакетик с веществом белого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это такое, он ответил, что это наркотик «скорость» купил через интернет покупку для личного пользования. После этого данный наркотик был упакован и опечатан печатью, затем он,

сотрудник полиции и понятые расписались на упаковке. Наркотик у него был изъят протоколом личного досмотра. <ФИО>1 не знал, для чего он попросил его сотовый телефон, так же <ФИО>1 не догадывался, зачем он поехал в магазин <данные изъяты> а затем к <адрес> это время, кроме магазина <данные изъяты><ФИО>1 сидел в машине и ничего не видел. Когда <ФИО>1 зашел с ним в магазин <данные изъяты> он подошел к терминалу, а <ФИО>1 пошел в другую сторону и стоял вдалеке от него, что-то делал, соответственно ничего не видел. (т.1 л.д. 91-94) по результатам оглашения показания ФИО1 пояснил, что его показания не отличаются, что его попросили сказать он сказал, с оглашенными показаниями в части он согласен. Признает только <данные изъяты>., пояснил, что он забылся что-то, наркотическое средство было всегда при нем в момент задержания и доставления в отдел полиции, оно находилось при нем в кармане шорт.

Выслушав подсудимого, огласив его показания в части противоречий, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей в части противоречий, а также показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что в связи с поступившей оперативной информацией были проведены оперативные мероприятия, в том числе «Наблюдение», совместно с оперативниками: <ФИО>4 и <ФИО>2 в ходе которых был задержан ФИО1, который в ходе их наблюдения в дневное время суток поднял «закладку» в <адрес> и положил к себе в карман, номер дома не помнит. Инициатором ОРМ был <ФИО>4 Задержание происходило неподалеку от дома ФИО1 в <адрес>, после ФИО1 был доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства. С ФИО1 был еще человек, личность которого была впоследствии установлена. Когда они вели наблюдение, они не знали, что у ФИО1 будут наркотические вещества. Когда ФИО1 оказывал сопротивление, на него были одеты наручники, они его доставили в отдел, в присутствии понятых, в ходе досмотра, у него были обнаружены наркотические вещества, но перед этим вначале они попросили его выдать запрещенные предметы добровольно, он сказал что ничего у него нет, после этого они попросили вывернуть карманы и обнаружили наркотические вещества которое было в маленьком полиэтиленовом пакете, пакетик не вскрывался, содержимое они не смотрели, но предположили, что в нем наркотические средства. ФИО1 отрицал, что это его пакетик. Обнаруженное вещество было изъято в присутствии понятых, о чем все расписались.

Свидетелю <ФИО>3 в судебном заседании был предоставлен для обозрения акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.26-27), по результатам которого свидетель <ФИО>3 пояснил, что в данном акте имеются его подписи и подтвердил сведения содержащиеся в нем.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с его задержанием, поскольку в его отношении поступила оперативная информация о том, что он собирается приобрести наркотические вещества в связи с чем за ФИО1 велось наблюдение, видел, как ФИО1 сел в машину <данные изъяты> под управлением <ФИО>1, на заднее сидении, на котором прибыл к магазину <данные изъяты> на <адрес>, там ФИО1 подошел к терминалу и оплатил покупку наркотического средства, после чего вышел на улицу, сел в машину и поехал в сторону <адрес>, поднял закладку. После сел в машину и поехал в сторону своего дома. ФИО3 заехала на улицу, ФИО1 вышел и забежал во двор, где впоследствии и был задержан. ФИО1 пытался скрыться, поэтому к нему были применены спец.средства. Был произведен осмотр двора, поскольку имелось предположение о том, что ФИО1 мог скинуть наркотическое вещество. При задержании его не осматривали, при этом к ним подходил отец ФИО1 Далее ФИО1 и <ФИО>1 были доставлены в отдел, там был проведен личный досмотр в присутствии понятых. Инициатором оперативно-следственных мероприятий был <ФИО>4

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО1 в связи с его задержанием с наркотическим веществом. <дата> поступило сообщение о приобретении и хранении наркотического вещества, в связи с чем они вместе с <ФИО>2 выехали по наводке в результате чего у ФИО1 было изъято наркотическое вещество – Н-метилэфедрон. Было проведено «Наблюдение» совместно с <ФИО>2 и <ФИО>3 в ходе которого они наблюдали как ФИО1 на автомобиле <ФИО>1, прибыли к магазину на <адрес>, после ФИО3 заходил в магазин <данные изъяты> на <адрес>, после чего они двинулись в сторону старого моста, свернули на <адрес>. Там ФИО1 вышел из машины, наклонился и что-то поднял, после он был задержан. В момент задержания ФИО3 попытался скрыться, в результате на него были надеты наручники. <ФИО>1 был неподалеку, после ФИО3 отвезли в отдел. ФИО4 был невменяем, он отказался от освидетельствования, позже приступили к личному досмотру в присутствии понятых, в результате чего был изъят пакетик с веществом. ФИО3 протокол после досмотра отказался подписывать. У <ФИО>1, который также находился в здании отдела полиции был изъят телефон. <ФИО>1 пояснил, что ФИО3 предложил поехать ему в магазин. С разрешения <ФИО>1 был осмотрен его телефон, сообщения в телефоне, в которых было указано количество <данные изъяты> г. Изъятое вещество у ФИО1 было направлено на исследование масса вещества была 1,70 г. На следующий день ФИО3 написал явку с повинной, в которой указал, что он подошел к знакомому и попросил его помочь, они заехали в магазин <данные изъяты> попросил поехать на <адрес>, забрать наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает, неприязненных отношений к нему не имеет, он является его соседом. <дата> ФИО1 обратился к нему с просьбой отвезти его, куда не помнит, он согласился. В этот день ФИО3 пользовался его телефоном, поддерживает ли его телефон функцию <данные изъяты> не знает. Потом они поехали в магазин по <адрес>, там ФИО1 подошел к терминалу, оплатил, что именно не знает. Дальше они поехали на Трусовскую сторону, на <адрес>, рядом с Магнитом, он подождал его немного, и они поехали домой. Он вышел, зашел, и они поехали домой. После того как он вернулся, ФИО1 отдал ему телефон и все. Дальше они вернулись домой, приехали на <адрес>, и его задержали сотрудники полиции. Потом подошел отец ФИО1 Оказывал ли ФИО1 сопротивление, он не помнит. Он не видел как сотрудники полиции производили досмотр. После их доставили в отдел полиции, он поехал с сотрудником полиции на своей машине, а ФИО1 с другим сотрудником. Оперуполномоченный брал у него телефон, который они вмести осмотрели, в его телефоне программы <данные изъяты> не было. В телефоне были сообщения, через программу были фотографии, содержание сообщений, не помнит. На следующий день он приезжал в РОВД, у него отобрали объяснение. С оперуполномоченным <ФИО>4 они ездили на его машине, он показывал ему маршрут передвижения.

В судебном заседании в части противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО>1 в части обнаружения на телефоне программы <данные изъяты> и в части, когда ФИО1 вернулся в машину, из которых следует, что ФИО1 вышел из автомобиля и через несколько минут опять возвратился в автомобиль. С собой в руке он принес пакетик из пластика с порошком белого цвета с застежкой «зип-лок» и положил его себе в карман. Сказал, что это покурить, попросил его ехать домой. <ФИО>1 добровольно выдал им принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> имей <номер>, в котором находилась сим карта с абонентским номером <номер> на его имя, посредством которого ФИО1 приобретал вещество, которое он видел у него в руках. Телефон был осмотрен и в присутствии понятых изъят (т.1, л.д. 187-190). По результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>1 подтвердил их.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что он шел мимо Советского РОВД и к нему подошел сотрудник полиции, и попросил поучаствовать понятым, на что он согласился, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после сотрудник <ФИО>4 пояснил, что будет проведен досмотр. В ходе досмотра был обнаружен пакет с белым веществом, ФИО1 пояснить не мог, что в нем, после они расписались на пакетике. Пакетик был изъят из левого кармана штанов ФИО3. Расписался ли ФИО3 в протоколе, не помнит.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком, видел его в прошлом году <дата>, поскольку участвовал в качестве понятого в Советском отделе полиции, в ходе этого мероприятия он наблюдал троих оперативных сотрудников и ФИО1 в наручниках. Дальше ФИО1 стали спрашивать, есть ли у него запрещенные вещества в карманах, попросили все выложить, на что ФИО1 ничего не хотел выкладывать, у него нашли один пакетик с порошком, а что там было, он не знает. ФИО1 говорил, что у него ничего нет. Когда этот пакетик изъяли, его не открывали. Сотрудники его положили в другой пакет и запечатали, но было видно, что в нем вещество белого цвета. ФИО1 говорил, что пакет не его. При этом присутствовал и второй понятой. Ставил ли ФИО1 подпись в протоколе, он не помнит.

В судебном заседании на обозрение свидетелю <ФИО>6 был предоставлен протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.10-13), на что свидетель подтвердил принадлежность его подписи ему.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что он помнит, как задерживали ФИО1, в тот день он находится дома <адрес>,вышел во двор и услышал в соседнем дворе шум, поскольку у них общий двор и забор символический. Он услышав шум, подошел к забору и увидел подсудимого лежащего лицом вниз на нем сидел мужчина, одевал на него наручники. Он спросил, что происходит, ему сказали, все нормально, работает полиция и он развернулся и ушел, один сидел, второй был на крыше сарая. ФИО3 спокойно лежал и о чем-то с полицейским разговаривал. ФИО3 знает т.к. живет на соседней улице, на следующий день он видел как мимо окон проходит <ФИО>1 который тоже живет на соседней улице с незнакомым мужчиной и так как окна были открытыми было лето он услышал что данный мужчина ему сказал «ну ты понял что нужно говорить».

Из показаний свидетеля <ФИО>8 оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, которые суд признает допустимым доказательством по делу, следует, что <дата> в вечернее время суток, она находилась в районе <адрес>. К ней подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил оказать содействие, она согласилась. Также был второй понятой, <ФИО>9, мужчина, который представился ФИО1 и сотрудник полиции в гражданской форме, <ФИО>4 котрый и сообщил, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия, в ходе которого будет осмотрен участок местности, расположенный под фундаментом <адрес> в присутствии ФИО1 и второго понятого <ФИО>9 Их данные были занесены в протокол. Ей и <ФИО>9 пояснили права и обязанности в проведении данного мероприятия. ФИО1 указал на осматриваемый объект и сообщил, что <дата> примерно в 19.00 часов им было найдено наркотическое средство, упакованное в полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок», которое он заказал по интернет сайту, за его покупку он перевел деньги через терминал, расположенный в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, для личного потребления, которого потом незаконно хранил при себе. Далее ознакомившись с протоколом личного досмотра, засвидетельствовав правильность его оформления, они все его подписали, далее ее опросили по факту произошедшего и отпустили домой (т.1 л.д. 79-82).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>9 которые суд признает допустимым доказательством по делу следует, что <дата> он находился в районе <адрес>, в это время к нему подошел мужчина показал удостоверение сотрудника полиции и попросил принять участие осмотре места происшествия. На что он согласился и подошел к автомобилю, где находилось вторая понятая. Также, там находился ранее неизвестный ему мужчина – ФИО1, и сотрудник полиции, который представился <ФИО>4, который сообщил, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, в ходе которого будет осмотрен участок местности под фундаментом <адрес>. ФИО1 пояснил, что <дата> им в этом месте было найдено наркотическое средство, упакованное в полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок», которое он заказал по интернет-сайту, за покупку которого он оплатил через терминал, расположенный в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 83-84)

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она не знает, ранее следователь допрашивала по обстоятельствам рассматриваемого дела, которые <дата> в магазине по <адрес>, когда она работала, пояснив, что она не обращает внимания на тех, кто кладет деньги по терминалу.

Свидетель защиты <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сын, его задержание происходило в его присутствии, позвонил сосед и сообщил, что его сына задержали. Он прибежал на место, у калитки стояла машина <ФИО>1 и еще одна машина. Там был человек, который не разрешал ему подойти, на что он сказал, что это его сын, и его попросили предоставить документы. Его сына положили лицом вниз и стали осматривать, их было 4-5 человек. Они стали что-то искать. Он обратился к оперативнику <ФИО>2, он представился, и спросил его, зачем задерживают, на что тот пояснил, что ФИО1 что-то проглотил. <ФИО>1 сел в машину с <ФИО>2, и они куда-то поехали, а его сына тоже увезли в отдел. Когда его привезли, у него уже нашли наркотики. Вечером он спросил у <ФИО>1 о том, что случилось, он сказал, что его заставили подписать показания против него, сказали, что разделят на двоих и повесят на них. Позже вышел сосед и рассказал ему, что проходил <ФИО>1 и оперативник, и он сказал ему: «Ты знаешь, что сказать». Про сына пояснил, что тот сидел за мелкие кражи, в последнее время жил нормально, никуда не выходил, они его кормили и одевали, в употреблении наркотических средств замечен не был, денег у него не было, он жил за их счет.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у МО УР УМВД России по <адрес><ФИО>4 от <дата>, согласно которого <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств у <адрес> задержан ФИО1, который был доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Астрахань, где в ходе личного досмотра у гражданина ФИО5 из левого кармана надетых на нем шорт был изъят полиэтиленовый пакетик с веществом в порошкообразной форме белого цвета (т.1, л.д. 2);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, проведенного о/у МО УР УМВД России по г. Астрахань <ФИО>4, согласно которому в присутствии понятых в помещении фойе ОП-1 УМВД России по г. Астрахань из левого кармана шорт, надетых на ФИО1 был извлечен пакет из полиэтилена с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета, которое в последствии было изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет типа «файл», и опечатано (т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому о/у МО УР УМВД России по г. Астрахань <ФИО>4 в присутствии понятых у <ФИО>1, изъят сотовый телефон фирмы <данные изъяты> IMEI <номер> с сим-картой <номер> с перепиской «yak bot», который был изъят, упакован и соответствующе опечатан (т.1 л.д.10-13,14-15);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде «Наблюдения» от <дата>, проведенного о/у МО УР УМВД России по АО <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3, согласно которому было проведено наблюдение с 17.40 до 20.39 часов за ФИО1 который шел со стороны <адрес> и пройдя до пересечения <адрес> подошел к автомобилю марки <данные изъяты> белого цвета под управлением неизвестного мужчины сел в данный автомобиль приехали к дому <адрес> зашел в магазин <данные изъяты> потом на автомобиле приехали к дому <адрес>, там ФИО1 вышел из автомобиля, нагнувшись достал какой-то предмет из проема расположенного с правой стороны дома после чего вернулся в автомобиль на котором приехали на <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля и направился по <адрес> в сторону <адрес> по направлению к дому <номер>, а мужчина остался в автомобиле, в 20.39 часов наблюдение окончено (т.1 л.д.27-29);

- явкой с повинной, и протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> он находясь в районе <адрес> встретил своего знакомого <ФИО>1 т.к. у него был автомобиль и сотовая связь он попросил его проехать в магазин <данные изъяты> перед тем как приехать он воспользовался его телефоном посредством интернет телеграмм нашел объявление о продаже наркотического средства скорость. Далее в магазине золотой шар положил на номер счета деньги в сумме <данные изъяты> рублей после чего согласно полученного сообщении они приехали на <адрес>, где в условном месте он обнаружил, наркотическое вещество белого цвета которое хранил при себе до его задержания по <адрес>, данное вещество было изъято в ОП № 1 МВД России по <адрес> в ходе личного досмотра. Приобретенное им наркотическое вещество он приобрел для своего употребления без цели сбыта. Явка с повинной написана собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.34-35),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра являлся магазин <данные изъяты> по <адрес>, расположенного на первом этаже жилого трехэтажного дома. При входе в магазин непосредственно находится терминал, предназначенный для осуществления оплаты услуг (т.1, л.д. 38-41,42-44),

- справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой вещество, массой 1,70 грамма, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО1, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1, л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием ФИО1 согласно которого был осмотрен терминал оплаты услуг в магазине <данные изъяты> по <адрес>, посредством которого ФИО1 перевел денежные средства оператору (т.1, л.д. 50-53, 54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности <адрес>. При осмотре ФИО1 указал на <адрес>, а именно тайник, расположенный справой стороны от фасада дома, где он <дата> приобрел наркотическое средство (т.1, л.д. 56-59,60-61);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого вещество, массой 1,69 грамма, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 в фойе ОП 1 УМВД России по <адрес>, содержит - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он- производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1, л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов документов от <дата> с фототаблиценй, согласно которого объектом осмотра являлся: пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде кристаллов белого цвета массой 1,68г.(т.1, л.д. 133-135,136);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата> с участием <ФИО>1, объектом которого являлся: полимерный прозрачный пакет, в котором находился мобильный телефон фирмы <данные изъяты> в пластиковом корпусе, окрашенном в черный цвет, в чехле серого цвета. В ходе просмотра сообщений было установлено, что от контакта <данные изъяты> имеются коды от следующих дат: <дата>, <дата>, <дата>. (приложение 1) <ФИО>1 пояснил в ходе осмотра предметов, что не заходил в программу <данные изъяты> указав, что заходил ФИО1, поскольку он неоднократно ему давал свой телефон в руки и возил его по адресам, которые он ему называл, поскольку кроме ФИО1 никто не брал в пользование его телефон. Все время получалось так, что когда он подъезжал к своему дому, видел ФИО1 и просил его повозить. Сколько раз он возил ФИО1, он не помнит. Далее, был открыт раздел <данные изъяты> где были обнаружен скрин-шот, содержащий интересующий следствие адрес местонахождения тайника (закладки) с наркотическим средством. <ФИО>1 также пояснил, что скрин-шот делал ФИО1, ему они не принадлежат (т.1, л.д. 178-180, 181-184);

- стенограммой от <дата> из которой следует, что Мустафаев рассказывает об обстоятельствах приобретения наркотика <дата>, пояснив, что сначала хотел в отказ полный идти, а потом поразмыслив понял, что нужно было освидетельствование пройти, решил сознаться (т.2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, с участием ФИО1 согласно которой была осмотрена видеозапись с объяснениями ФИО1, данными им <дата>, <ФИО>4, в ходе дачи объяснений ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства <дата>, пояснив, что наркотики употреблял для себя несколько раз, доставал их через интернет, так как его телефон был утерян использовал телефоны своих знакомых. <дата> он встретил <ФИО>1, воспользовался его телефоном, вышел в <данные изъяты> нашел объявление о наркотиках, с номером счета <данные изъяты> В магазине <данные изъяты> оплатил <данные изъяты> рублей по указанному номеру в объявлении, после на телефон пришел адрес: <адрес>, где у дома был схрон с наркотическим средством. У деревянного дома лежал пакетик, он забрал его. После чего сел в автомобиль и они поехали на <адрес> результатам просмотра видеозаписи ФИО1 узнал себя и <ФИО>4 и пояснил, что показания данные им на видео, были обговорены заранее с <ФИО>4 и он не употребляет наркотические средства. <дата>, он действительно ездил с <ФИО>1 на его автомобиле, сидел на заднем сиденье, однако его телефоном он не пользовался, и в ходе поездок по городу он из автомобиля не выходил, сам <ФИО>1 выходил, только куда ему неизвестно и зачем неизвестно, он за ним не наблюдал (т.2, л.д. 17-22).

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать его сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Анализируя сведения, содержащиеся в вышеуказанной стенограмме разговора, в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, в протоколе осмотра предметов, в акте проведения ОРМ «Наблюдение» суд приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности с приведенными в приговоре другими доказательствами, свидетельствуют о совершенном преступлении ФИО3, имевшее место <дата>.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по делу, а так же свидетелей обвинения, о тех обстоятельствах, которые они могли наблюдать, по существу аналогичны, полностью согласуются как между собой, отчасти дополняя друг друга, с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Данные о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому суд не усматривает, оснований для самооговора суд также не усматривает.

Показания свидетеля защиты ФИО6, не свидетельствуют о не виновности ФИО1

Признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по делу, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оспаривая предъявленное обвинение, ФИО1 утверждал, что он приобретал наркотическое средство в размере 0,75 гр., однако, оценивая собранные доказательства, суд находит несостоятельными доводы ФИО1, поскольку его вина в объёме предъявленного обвинения, вопреки его доводам, доказана не только его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, но и совокупностью доказательств положенных в основу приговора.

Утверждение ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания под давлением со стороны сотрудника полиции <ФИО>4, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Все допросы подсудимого проводились с участием защитника, при этом разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 реально имел возможность воспользоваться своим правом и отказаться от дачи показаний, а так же имел возможность давать показания по своему усмотрению.

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.91-94) оглашенного в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, в присутствии которого ему было разъяснено, что при согласии давать показания по уголовному делу, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Учитывая изложенное показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и допустимыми.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании, не добыто каких– либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд считает устраненными в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля <ФИО>1, который по результатам оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме.

Доводы защитника о необходимости переквалификации с ч.2 ст.228 на ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, поскольку как пояснил ФИО1, он заказывал 0,75 гр. наркотика, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, наркотических средств, следует считать, их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, присвоение найденного, под хранением - любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств во владении виновного.

Указанное наркотическое средство, как установлено ФИО1 приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», установлено, что крупный размер для N – метилэфедрон и его производных составляет – более 1 г.

Масса изъятого у ФИО1 1-фенил-2-(пирролидин1-ил)пентан-1он, производное наркотического средства N – метилэфедрон составила 1,70 гр., что является крупным размером.

Учитывая, это обстоятельство, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, состоит <данные изъяты> находился <данные изъяты><данные изъяты>

Каких- либо сомнений, в том, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <номер> от <дата> ФИО1 хроническим <данные изъяты> таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное в категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, а также на основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации частичное признание вины и наличие заболевания <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, вновь после освобождения совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, в его действиях, в соответствии с ч.2 ст.18 УК Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Поэтому, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК Российской Федерации, суд полагает, что назначение иного наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК Российской Федерации судом не установлено.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье, в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: вещество содержащее 1-фенил-2-(пирролидин1-ил)пентан-1он,производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,68 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Астрахани – уничтожить, с сотового телефона <данные изъяты> находящегося у <ФИО>1 снять ограничения связанные с рассмотрением данного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева