Решение № 2-2405/2021 2-2405/2021~М-1665/2021 М-1665/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2405/2021

Дело № 2-2405/2021 66RS0006-01-2021-001600-07

Мотивированное
решение изготовлено 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности по устранению недостатков в содержании общего имущества, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности по устранению недостатков в содержании общего имущества, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры < № > адресу: < адрес >, содержание общего имущества многоквартирного дома < № > по указанному адресу осуществляет ответчик.

С 18 апреля 2016 года истец обращается к ответчику с требованием о ремонте крыши дома в связи с постоянными протечками, однако ответчик недостатки общего имущества не устраняет. Последнее затопление жилого помещения истца имело место весной 2020 года. В результате затопления квартиры истца повреждена электропроводка, часть квартиры обесточена. Потолок, мебель пришли в негодность, повреждены обои, межкомнатные двери ламинта.

08.07.2020 истец обратилась с жалобой к ответчику. Стоимость материального ущерба истца определена ответчиком в сумме 38 110 рублей 61 копейка.

По расчетам истца сумма ее материального ущерба составляет 128 996 рублей 40 копеек

11.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На услуги эксперта истец потратила 10 600 рублей, на оплату юридических услуг - 10 500 рублей, почтовые расходы понесла в сумме 174 рубля.

Истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома - крыши, путем проведения ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 128 996 рублей 40 копеек, судебные издержки - 21 274 рубля, моральный вред - 500 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время недостатки содержания общего имущества дома в настоящее время имеют место быть и ответчиком не устранены, что подтверждается составленным совместно актом обследования крыши дома. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенные в ходе судебного разбирательства. В качестве обоснования суммы компенсации морального вреда указала на невыносимые условия проживания в жилом помещении с 2016 года, наличие плесени, сырости, что негативно отражается на здоровье истца, приводит к обострению хронических заболеваний, длительность бездействия ответчика по устранению течи с кровли в квартиру истца, продолжающегося до настоящего времени.

Представитель ответчика факт причинения материального ущерба истцу по причине протечки кровли не оспаривала в ходе судебного разбирательства, подтвердила факт управления многоквартирным домом < адрес >. С суммой материального ущерба не согласилась, полагая ее завышенной, просила принять в качестве стоимости восстановительного ремонта смету, составленную сотрудниками управляющей компании. Не признала требования о взыскании с ответчика штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных издержек полагала завышенным. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, поддержала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира < № >, расположенная в доме < адрес >.

Управление многоквартирным домом < адрес > осуществляется АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании положительного решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом общего собрания от 24.11.2015, и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 24.11.2015, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что начиная с 18.04.2016 истец обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли дома в связи с промоканием стен жилого помещения истца с крыши. Такие обращения имели место и 21.06.2016, 12.09.2016, 14.12.2016, 27.02.2017, 23.03.2017.

В ответ на указанные обращения управляющая компания направляла истцу письма о подготовке и согласовании документов, необходимых для выполнения работ по ремонту кровли, обещала осуществить ремонт козырька крыши в летне-осенний период 2016 года, о внесении в план работ по ремонту до 01.10.2016, о том, что в декабре 2016 года выполнены работы по устранению следов промочки в подъезде № 4 на 9-м этаже.

Доказательств тому, что на кровле жилого дома, в котором расположена квартира истца, в указанный период проведены какие-либо ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение течи в жилом помещении истца, материалы дела не содержат.

14.03.2017 ответчиком составлен акт о причинах промочки и объеме повреждений жилого помещения истца.

15.03.2017 истец просила ответчика возместить причиненный материальный ущерб.

В ответе от 16.03.2017 истцу сообщено, что работы по ремонту ливневой канализации и кровельного покрытия будут выполнены в весенне-летний период 2017 года, при этом кровля очищена от снега.

28.03.2017 истцу сообщено, что администрация ответчика рассматривает вопрос о возмещении истцу причиненного материального ущерба, однако ответчиком каких-либо действий для удовлетворения требований истца не принято.

25.04.2017 истцу предоставлен дополнительный ответ, согласно которому требование истца о возмещении материального ущерба признано обоснованным, к возмещению определена сумма ущерба в размере 21 537 рублей 14 копеек, однако, поскольку по состоянию на апрель месяц на лицевом счете истца имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 952 рубля 67 копеек, предложено зачесть сумму материального ущерба в счет оплаты долга, остаток денежных средств предложено получить в кассе управляющей компании.

19.07.2017 истцу ответчиком сообщено, что штукатурно-малярные работы по восстановлению отделки лестничной клетки на 9 этаже 4 подъезда в результате затопления с кровли, включены в проект плана ремонтных работ на IV квартал текущего года. Проведены работы по ремонту этажного электрощита на 9 этаже 4 подъезда, что подтверждается актом от 06.07.2017.

31.05.2018 ответчиком получена претензия истца, в которой она не согласна с суммой материального ущерба, определенной ответчиком и полагает действия управляющей компании по истребованию правоустанавливающих документов на жилое помещение не соответствующими требованиям закона.

18.06.2018 управляющая компания сообщила истцу, что для подготовки ответа необходимо продлить срок рассмотрения обращения.

03.07.2018 управляющая компания сообщила истцу о том, что не имеет сведений о заключенном с истцом договоре управления многоквартирным домом и о правомочиях истца на жилое помещение, а возмещение ущерба может быть произведена только собственнику жилого помещения. Также сообщено, что стоимость работ по монтажу/демонтажу потолка с выведением плесени составляет 3 375 рублей 07 копеек. Денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

08.07.2020 ответчиком зарегистрирована жалоба истца на постоянное затопление с крыши ее жилого помещения. Акт аварийности кровли дома составлен еще в июле 2016 года. Весной (март-апрель) 2020 года в результате течи произошло замыкание в электропроводке, что привело к отсутствию электричества в комнате и кухне в течение 2-х месяцев. В жилом помещении присутствует запах плесени, в результате чего демонтирован натяжной потолок. Плесень покрывает часть коридора и пагубно влияет на здоровье домочадцев. Просила незамедлительно устранить нарушения прав истца, возместить материальный ущерб в сумме 78 000 рублей.

20.07.2020 ответчиком истцу сообщено о том, что ее обращение рассматривается администрацией управляющей компании, дополнительный ответ будет направлен после принятия решения и подготовки пакета документов.

04.08.2020 ответчиком по факту аварии от 12.03.2020 сообщено, что проведено служебное расследование, установлено, что затопление жилого помещения произошло с кровли дома. К возмещению ущерба определена сумма в размере 38 110 рублей 61 копейка. Денежная сумма истцу не выплачена, обратного не доказано.

В ответе от 22.03.2021 на претензию истца, управляющая компания с требованием возмещения суммы материального ущерба в сумме 128 996 рублей 40 копеек не согласилась.

До настоящего времени вопрос о компенсации истцу материального ущерба ответчиком не разрешен, доказательства устранения причин затопления жилого помещения истца на дату обращения в суд с настоящим иском и на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства, а именно 23.05.2021 сторонами составлен совместный акт обследования кровли жилого дома < адрес >. Согласно которому при визуальном обследовании кровли установлено следующее: кровля мягкая, видимых повреждений покрытия кровли не обнаружено. Имеется разрушение гидроизоляции по примыканию к вентиляционному каналу, частичное разрушение кладки вентиляционного канала, нарушение штукатурного и окрасочного слоя, наблюдается сквозное отверстие в мачте держателя кабельной продукции.

Из акта обследования квартиры истца от 23.05.2021 следует, что при визуальном обследовании квартиры выявлено следующее: в коридоре на стене - черная плесень площадью 10 кв. м, на потолке - отслоение штукатурного и окрасочного слоя, на стене кухни - намокание обоев площадью 1 кв. м, в комнате на стене - промокание обоев в углу между комнатой, кухней и коридором площадью 2 кв. м, в прихожей на стене - черная плесень площадью 4 кв. м, на потолке отслоение штукатурного и окрасочного слоя, выполнена временна проводка.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией АО «Орджоникидзевская УЖК» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома < адрес > начиная с 2016 года по настоящее время. Между бездействием указанного ответчика и причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждения ее имущества усматривается прямая причинно-следственная связь.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, данная обязанность ответчиком длительное время не исполняется, причины промочки жилого помещения истца не устранены до настоящего времени - восстановление кровли крыши дома не осуществлено, АО «Орджоникидзевская УЖК» обязана устранить данное нарушение, кроме того, на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

Принимая во внимание длительность неустранения причин промочки, суд устанавливает срок для исполнения данной обязанности - в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу неправомерным бездействием управляющей организации АО «Орджоникидзевская УЖК», судом в качестве доказательства принимается представленное истцом заключение эксперта < № > от 14.12.2020, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры < адрес >, составила 128 996 рублей 40 копеек. Данное заключение является полным и мотивированным, специалистом осуществлен непосредственный осмотр жилого помещения истца, произведена оценка стоимости поврежденного движимого имущества. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами и сомнений у суда не взывает.

Доводы ответчика о том, что в заключении не показаны начисленные накладные расходы и сметная прибыль, в связи с чем, накладные расходы должны быть понижены на 0,9, а сметная прибыль - на 0,85, не должны применяться коэффициенты «ремонт» и «реконструкция» на демонтажные работы, не проведен мониторинг стоимости движимого имущества, необходимо исключение непредвиденных расходов, судом во внимание не принимаются, поскольку ни суд ни представитель ответчика специальными познаниями в области оценки ущерба не обладают. При этом представленные в дело сметные расчеты материального ущерба истца не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и в основу решения положены быть не могут, поскольку полномочия лиц, составивших сметы, документально не подтверждены. Как пояснила представитель ответчика, сметчик является штатным сотрудником ответчика, потому заинтересован в исходе дела.

При таком положении с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба 128 996 рублей 40 копеек.

На правоотношения сторон по настоящему спору, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец, проживая в многоквартирном доме и оплачивая ответчику услуги по содержанию его общего имущества, является потребителем данных услуг.

При нарушении ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим содержание общего имущества дома и неудовлетворением в добровольном порядке законных требований истца о возмещении материального ущерба, последней причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом объема моральных и нравственных страданий, причиненных длительным неисполнением обязанности по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома, что привело к постоянным затоплениям жилого помещения истца, начиная с 2016 года, неустранением причин промочки до настоящего времени, вынужденностью истца проживать в антисанитарных условиях, неблагоприятно отражающихся на здоровье истца при наличии у нее хронических заболеваний, что подтверждено представленными в дело документами, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 50 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку обоснованные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Орджоникидзевская УЖК» в настоящем случае составляет 89 498 рублей 20 копеек (128 996,40 + 50 000) х 50%.

Стоимость услуг оценки ущерба истца составила 10 600 рублей, оплачена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам < № > от 29.12.2020 и < № > от 18.11.2020 (л.д. 19-20), данные расходы являются судебными издержками истца, необходимыми для сбора доказательств и представления их суду, определения цены иска и подсудности спора (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 174 рубля, подтвержденные документально и связанные с исполнением процессуальной обязанности по направлению стороне копии искового заявления и приложенных к нему документов. Указанные расходы являются судебными издержками, которые взыскиваются с проигравшей стороны на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору от 19.02.2021 (л.д. 14-15) подтверждены расписками на сумму 3 500 рублей от 19.02.2021, 7 000 рублей - от 29.03.2021, 4 500 рублей - от 13.05.2021, 3 500 рублей - от 25.05.2021. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку соответствуют требованиям разумности, справедливости, проделанной представителем истца работы по делу. Общая сумма представительских расходов составляет 18 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 379 рублей 93 копейки, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности по устранению недостатков в содержании общего имущества, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» устранить дефекты кровли дома < адрес >, являющиеся причиной затопления жилого помещения - квартиры < адрес >, - принадлежащего ФИО1, установив срок для устранения - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128 996 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 89 498 рублей 20 копеек, расходы на оценку ущерба - 10 600 рублей, почтовые расходы - 174 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 379 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина