Решение № 2-1221/2020 2-1221/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-1221/2020

86RS0002-01-2020-000217-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

помощника судьи Анисимовой Е.В.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с <дата> состояла в браке с ФИО2 <дата> у них родилась дочь ФИО3 В период брака с целью приобретения квартиры, между сторонами и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1742499,99 руб., под 15 % годовых, сроком на 240 месяцев. <дата> приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Впоследствии ответчик распорядился принадлежащей ему ? долей квартиры, подарив ее дочери ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между сторонами расторгнут. В период с января по декабрь 2019 истцом в счет погашения кредита выплачено 258258,04 руб. Поскольку ФИО2 по кредитному договору является созаемщиком, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 129129,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10972,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 подписан кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1742499,99 руб., под 15 % годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <дата>, <адрес> в г. Нижневартовске перешла в общую долевую собственность по ? доли каждому: ФИО2, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО1, ФИО4

Из договора дарения доли квартиры от <дата> следует, что ФИО2 безвозмездно подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю в квартире, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> своей несовершеннолетней дочери ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ПН №, на основании решения мирового судьи судебного участка № города Нижневартовска от <дата>, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен <дата>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 119968,65 руб., то есть ? доля от уплаченной истцом суммы по кредитному договору № за период с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6167,57 руб.

Как следует из материалов дела, за период с <дата> по <дата> ФИО1 оплачено 258258,04 руб., что подтверждается графиком платежей, справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО «Сбербанк».

Таким образом, на долю ответчика приходится ? от уплаченной истцом суммы, то есть 129129,02 руб.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подп. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений ст. 365 ГК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в их взаимосвязи, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право требования от ответчика только половины уплаченной суммы.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства оплаты кредитного договора за спорный период времени либо возврата истцу денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору.

Таким образом, поскольку у сторон имеется солидарная обязанность по возврату кредита, а оплата кредита в спорный период производилась лишь истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 129129,02 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10972,70 руб. за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом; иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету в порядке ст. 395 ГК РФ, представленному стороной истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 10972,70 руб.

Судом расчет представленный истцом проверен, признан верным и взят за основу при вынесении решения суда. Данный расчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10972,70 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4002 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129129 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10972 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 рублей, всего взыскать 144103 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников