Постановление № 4А-347/2018 7-А-347/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 4А-347/2018

Дело № 7-А-347/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 сентября 2018 года

Заместитель председателя Кировского областного суда Э.В. Лукьянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области № от 25 марта 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2018 года, решение судьи Кировского областного суда от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области № от 25 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 02 августа 2018 года, постановление должностного лица оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, оспаривая их законность, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2018 года в 16 час. 05 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, произошло столкновение, после чего автомашина «<данные изъяты>» совершила наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, в том числе просмотренная видеозапись, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что определение судьи Ленинского районного суда от 01 июня 2018 года об исправлении описки в решении судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 23 мая 2018 года является незаконным, отклоняется. Указанное определение судьи вынесено в установленном порядке, по правилам статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи направлено ФИО1 (л.д.53).

Довод автора жалобы, что судья Кировского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи не принял во внимание акт экспертного исследования, а также не вызвал эксперта для дачи объяснений по обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Выводы судьи об отклонении акта экспертного исследования мотивированы, оценка указанного заключения произведена судьей областного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основания для вызова в судебное заседание эксперта для дачи объяснений по обстоятельствам настоящего дела, отсутствовали.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области № от 25 марта 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2018 года, решение судьи Кировского областного суда от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда Э.В. Лукьянов