Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025~М-735/2025 М-735/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1149/2025

Дело № 2-1149/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-001361-40)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 8 апреля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХИКМА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХИКМА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №

05.12.2024 в г. Ульяновске в районе дома № 11 по улице Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля SHACKMAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ХИКМА».

В результате данного ДТП автомобиль Honda Civic получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля SHACKMAN ФИО2, который являлся работником ООО «ХИКМА».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 734 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Honda Civic. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) по Методическим рекомендациям Минюста России составляет 312 645,78 руб.

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 219 911,78 руб. (312 645,78 руб. – 92 734 руб.).

Истец просил взыскать с ООО «ХИКМА» материальный ущерб в размере 219 911,78 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7898,37 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХИКМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Автомобиль SHACKMAN, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ХИКМА».

В судебном заседании установлено, что 05.12.2024 в г. Ульяновске в районе дома № 11 по улице Промышленная произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля SHACKMAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ХИКМА».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля SHACKMAN ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 734 руб. с учетом износа, выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, истец представил заключение № от 12.12.2024, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, составила 312 645,78 руб. Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд учитывает, что ФИО2 является работником ООО «ХИКМА» и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поэтому с ООО «ХИКМА» в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 219 911,78 руб. (312 645,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 92 734 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 10 000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ООО «ХИКМА» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 03.03.2025, распиской от 07.04.2025.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, 1 проведенное по делу судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, его небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ХИКМА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ООО «ХИКМА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7597,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХИКМА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИКМА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 219 911,78 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7597,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХИКМА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025