Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело №2-324/2019 Деперсонификация


Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

5 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации через своего представителя обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что проходившему военную службу в войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности, что подтверждается расчетными листками за указанный период, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Поскольку Покрищенко надбавка за классную квалификацию за период январь-февраль 2014 года приказами соответствующего командира не устанавливалась, то права на ее получение в размере 5 процентов к окладу по воинской должности он не имел.

Кроме того, за январь-февраль 2016 года со счета истца ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания за период с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ и образованного от нее районного коэффициента, которые не полагались ему по закону, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчику полагалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов оклада денежного содержания.

Задолженность ответчика, связанная с начислением и выплатой ему процентной надбавки за выслугу лет, сформировалась ДД.ММ.ГГГГ, после отражения в СПО «Алушта» сведений о трудовом стаже ответчика.

Истец, ответчик и третье лицо на стороне истца – войсковая часть 00000, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Покрищенко и третье лицо сведений о причинах неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений от них также не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчетным листам за январь-февраль 2014 года, январь-февраль 2016 года, реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Покрищенко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие начислено и выплачено с учетом надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания и образованного от нее районного коэффициента.

Из скриншота базы данных «Алушта» следует, что сведения о трудовом стаже ответчика внесены в указанную базу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за Покрищенко сформировалась задолженность.

В соответствии с п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория) за третий класс (квалификационную категорию) выплачивается ежемесячная надбавка в размере 5 процентов к окладу по воинской должности. Указанная надбавка, согласно п. 46 названного порядка, выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Как следует из представленных доказательств, ответчику надбавка за классную квалификацию за январь-февраль 2014 года соответствующими приказами не устанавливалась.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при выслуге от 2 до 5 лет выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов.

В соответствии с п. 96 этого Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237.

Согласно п.п. 97 и 106 Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия военнослужащего, на которое начисляется районный коэффициент.

Как следует из расчета стажа трудовой деятельности ФИО1, его стаж на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеприведенные исследованные судом доказательства во взаимосвязи с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах Покрищенко не имел права на получение в январе-феврале 2014 года надбавки за классную квалификацию, а также не имел права на получение в январе-феврале 2016 года надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания и образованного от нее районного коэффициента.

Из представленной справки-расчета неположенных денежных выплат следует, что ФИО1 излишне выплачены денежные средства, с учетом удержанного с него налога, в общей сумме <данные изъяты>.

В этой связи суд отмечает, что п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также неявку в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, не представившего, кроме того, каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств наличия счетной ошибки и добросовестности его действий, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства, не были ему положены и подлежат возврату истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска <данные изъяты>, с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев