Решение № 2А-1678/2018 2А-1678/2018 ~ М-1220/2018 М-1220/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-1678/2018

дело № 2а-1678/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Оверченко В.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Управлению ФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО12, заинтересованное лицо: ФИО6, ФИО3, ФИО9 об отмене постановлений, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО10 ФИО8 обратился с исковыми требованиями к отделу судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП по Республике Крым о признании действий судебного-пристава исполнителя незаконными, отменить постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве административных соответчиков Управление ФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ФИО12, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ФИО3, ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по Киевскому району г,Симферополя УФССП по Республике Крым просила в иск отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО13 просила иск удовлетворить.

ФИО14 исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО8 и ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, а также в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 и ФИО4.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым принято решение об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; № от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец утверждает, что размер задолженности определён судебным приставом исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме1432569,90руб., а взыскано 726669,8руб. Кроме того, сумма долга в документах судебного пристава неоднократно менялась. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № изменён абзац 2 резолютивной части решения Киевского районного суда <адрес>, изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО8, ФИО15 О.А. аванс в сумме 302905,60грн., судебный сбор 1700грн., расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела 120 грн., а всего 304725,60руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежавшая взысканию, составила 304725,60 грн.

Судом установлено, что в ОСП по Киевскому району находились исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г.Симферополя о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО8, ФИО15 О.А. 304725,60 грн. в отношении ФИО9 в пользу ФИО8;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г.Симферополя о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО8, ФИО15 О.А. 304725,60 грн. в отношении ФИО9 в пользу ФИО15 О.А.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г.Симферополя о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО8, ФИО15 О.А. 304725,60 грн. в отношении ФИО3 в пользу ФИО8;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Киевским районным судом г.Симферополя о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО8, ФИО15 О.А. 304725,60 грн. в отношении ФИО3 в пользу ФИО15 О.А.

По указанным выше исполнительным производствам вынесены ДД.ММ.ГГГГ. постановления об окончании исполнительных производств. Об указанных постановлениях административному истцу стало известно при рассмотрении частной жалобы в Верховном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства своевременного извещения участников производства о вынесенных постановлениях. В связи с изложенным, суд считает, что срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

Исполнение судебных постановлений о взыскании денежных средств в гривнах, вынесенных судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется путем перевода суммы долга в рублевый эквивалент по официальному курсу, установленному Банком России на дату исполнения, в соотвествии с частью 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалы дела представлен реестр сведений о датах зачисления денежных сумм, курс Центрального банка на дату платежа, зачисленная сумма взыскателю в рублях её эквивалент указан в гривне, подписанный начальником ОСП по Киевскому району. Из представленных сведений следует, что взыскано всего 313382,61грн., из них ФИО8 получено 140167,02грн., ФИО16 получено 173215,59 гривен. Также в возражениях на иск сообщалось, что всего с ФИО3 взыскано 836484,18 руб., из них ФИО8 перечислено 327588,14 руб., ФИО6 перечислено 399081,66 руб., 49937, 58 руб. взыскано исполнительского сбора, 59876,80 руб.— возвращено ФИО3

Исследовав сведения о зачислении денежных средств, суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства должника исчислил сумму долга в иностранной валюте в соответствии с порядком, установленным ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. на день соответствующего платежа по курсу ЦБ. Сумма задолженности указанная в иностранной валюте погашена в полном объеме, сумма произведенной оплаты составила 313382,61грн. Денежные средства в сумме 726669,8 руб. перечислены взыскателям.

Истцом представлена выписка по счёту банковской карты ФИО8 за период с ФИО17. Сопоставление выписки по счёту и сведений, предоставленных судебным приставом, подтверждает факт оплаты должником задолженности 304725,60 грн.

Доводы истца о наличии разных сумм задолженности в рублях в документах исполнительного производства не свидетельствует об определении судебным приставом-исполнителем соответствующей суммы задолженности, поскольку, как указывалось выше, сумма задолженности определена в иностранной валюте и составляет 304725,60 грн. Произведенное взыскание в рублях по курсу ЦБ на момент осуществления платежей соответствует размеру установленного долга в гривнах.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в пункте 35 названного Постановления закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

Основанием для окончания данного исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Изучив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что пристав, действуя согласно положениям ст. 72 Закона N 229-ФЗ, при поступлении от должника средств в счет исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г.Симферополя, которым взыскано с должников в пользу истцов задолженности в размере 304725,60 грн., осуществлял погашение указанной суммы долга путем перерасчета поступающих сумм в рублях на гривну Украины по официальному курсу на осуществления день платежа. После того, как приставом было установлена полная уплата должником средств, согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и решения судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемых действий судебного пристава у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО8 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.

Судья А.С. Цыкуренко