Приговор № 9/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 9/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

п. Видяево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Колосова А.А., при секретарях судебного заседания Птице Д.Б. и Никитенко Ю.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск – подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Захарова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры Видяевского местного гарнизона уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (…) сержанта

ФИО2, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 в 3-м часу дд.мм.гг. на (…)-м км автомобильной дороги (…) в (…) области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении технически исправным автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…), двигаясь со скоростью не менее 120 км/ч при установленной скорости движения 90 км/ч, в нарушение требований п. 1.3, 2.7, 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при прохождении поворота не справился с управлением, допустил занос автомобиля на обочину и выезд в кювет с последующим переворачиванием.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находившемуся в салоне автомобиля пассажиру Ш. были причинены телесные повреждения в виде травм головы, груди, живота и верхних конечностей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, примерно с 16-ти часов дд.мм.гг. до 2-х часов дд.мм.гг., находясь на территории п. (…) (…) области, он со своими сослуживцами С., К. и Ш. употреблял алкогольные напитки, вследствие чего дальнейшие события помнит с того момента, как в 3-м часу дд.мм.гг. он пришёл в себя в незнакомом месте – на обочине дороги. В кювете, примыкающем к этой обочине, находился автомобиль (…), принадлежащий С., со значительными повреждениями кузова. На месте происшествия, кроме него, находились С., а также и К. и ещё один их сослуживец С.А.Р. Со слов К. ему стало известно, что после выезда из п. (…) автомобилем первоначально управлял С.А.Р., а в последующем после остановки на место водителя пересел он, ФИО2, и стал вести автомобиль с превышением установленной скорости, в результате чего на одном из поворотов автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В салоне автомобиля на заднем сиденье он обнаружил труп Ш. У него же самого в результате дорожно-транспортного происшествия была разбита голова в теменной области, где имелась открытая кровоточащая рана. Прибывшие на место врачи скорой медицинской помощи доставили его в военный госпиталь.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашённым на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С., дд.мм.гг., начиная с 16-ти часов, и примерно до 2-х часов дд.мм.гг. он вместе со своими сослуживцами ФИО2, К. и Ш. употреблял алкогольные напитки в п. (…). По причине сильного алкогольного опьянения происходившее в последующем он помнит только с того момента, как пришёл в себя в салоне своего автомобиля (…), государственный регистрационный знак (…), находясь на переднем пассажирском сиденье, перед ним была раскрытая подушка безопасности. На месте водителя располагался ФИО2, перед которым также была сработавшая подушка безопасности. Выбравшись наружу, он обнаружил, что автомобиль располагается в примыкающем к дороге кювете и имеет значительные повреждения, в том числе крыши. На месте происшествия были также С.А.Р. и К. С. рассказал ему, что первоначально автомобилем по его, С., указанию управлял он, С.А.Р., а затем во время остановки на место водителя по своей инициативе пересел ФИО2 При этом ФИО2, управляя автомобилем, стал двигаться со скоростью не менее 120 км/ч, вследствие чего на одном из поворотов произошёл занос автомобиля с опрокидыванием в кювет. Далее С.А.Р. по просьбе ФИО2 с его, С., мобильного телефона была вызвана скорая медицинская помощь.

В соответствии с протоколом осмотра документов от дд.мм.гг. – детализации оказанных услуг по абонентскому номеру С. – звонок в целях вызова скорой медицинской помощи выполнен с этого номера в 2 часа 21 минуту дд.мм.гг.

Как усматривается из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.А.Р. и К.Е.В., в 3-м часу дд.мм.гг. они двигались по автомобильной дороге (…) из п. (…) в направлении г. (…) на принадлежащем их сослуживцу С. автомобиле (…), государственный регистрационный знак (…), которым по указанию последнего управлял С.А.Р. В салоне автомобиля в качестве пассажиров помимо них находились сам С., располагавшийся на переднем пассажирском сиденье справа, а также Ш. и ФИО2, разместившиеся на заднем сиденье, которые, включая Ходу О.Б., до поездки, находясь в п. (…), употребляли алкогольные напитки. Во время движения ФИО2 попросил С.А.Р. остановить автомобиль для отправления естественных надобностей. После этого, несмотря на возражения С.А.Р., ФИО2 разместился на месте водителя, а тот был вынужден переместиться на заднее сиденье к К. и Ш. ФИО2 вёл автомобиль со скоростью около 120 - 130 км/ч, не реагируя на делавшиеся ему замечания и не снижая скорость на поворотах. При прохождении одного из таких поворотов произошёл занос автомобиля с выездом через полосу встречного движения в левый по ходу движения кювет, где после удара автомобиль перевернулся. При этом К. выпал из автомобиля, а С.А.Р. самостоятельно выбрался через окно правой задней двери. Через несколько минут из автомобиля выбрался ФИО2, голова которого была в крови. Оставшийся в салоне автомобиля Ш. не подавал признаков жизни. После этого С.А.Р. по телефону вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой увезли Ходу О.Б. в госпиталь.

Свидетель П. показал, что в 1-м часу дд.мм.гг. на одной из улиц в п. (…) он встретил своих сослуживцев С., К., Ш. и Ходу О.Б., которые употребляли алкогольные напитки. Примерно через час данные военнослужащие сели в автомобиль С. и уехали в направлении г. (…)а. Он отказался ехать с ними.

Потерпевшему Ш.М.Г., родному брату Ш., о чём свидетельствует оглашённый на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокол его допроса, со слов непосредственного начальника Ш. – Р. известно о том, что в ночное время дд.мм.гг. автомобиль, в котором находился Ш., управлявшийся ФИО2 вследствие заноса выехал в кювет и перевернулся, в результате чего его брат погиб.

Приведённые показания согласуются с данными, полученными в ходе осмотров места происшествия и предметов, о чём свидетельствуют протоколы от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг., в ходе которых на участке автомобильной дороги (…) (1490-й км) на левой стороне движения в направлении г. (…) в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот» в месте закругления с малым радиусом отмечено наличие параллельных следов бокового скольжения шин незаблокированных колёс автомобиля, оканчивающиеся на обочине, переходящей в кювет. В кювете обнаружен автомобиль (…), государственный регистрационный знак (…), с множественными повреждениями кузова, включая крышу, которая вдавлена внутрь над местом водителя и имеет в этой части сквозные повреждения в виде продольных разрывов металла, в салоне которого на заднем сиденье обнаружен труп Ш.

В соответствии с сообщением ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным ближайшей к исследуемому району метеорологической станции дд.мм.гг. наблюдалась облачная погода, без осадков и атмосферных явлений.

В судебном заседании также осмотрены вещественные доказательства – подушка безопасности водителя, солнцезащитный козырёк водительского места и фрагмент обивки крыши, расположенный у левой передней стойки в районе места водителя, изъятые из автомобиля (…), государственный регистрационный знак (…).

Согласно заключениям экспертов, проводивших биологические и молекулярно-генетические экспертизы, от дд.мм.гг. № (…), от дд.мм.гг. № (…), от дд.мм.гг. № (…) и от дд.мм.гг. № (…), соответственно, кровь, следы которой обнаружены на данных предметах, принадлежит ФИО2 Происхождение этой крови от С.А.Р., Ш., К., С. исключается. На подушке безопасности пассажира, которая также изъята из автомобиля, следов крови не обнаружено.

Из заключения медицинского эксперта от дд.мм.гг. № (…) усматривается, что у ФИО2 по состоянию на дд.мм.гг. помимо прочего имелась рвано-ушибленная рана на голове в левой теменной области.

По результатам комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы, как это видно из заключения экспертов от дд.мм.гг. № (…), посредством воспроизведения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. с участием автомобиля (…), государственный регистрационный знак (…), с сопоставлением полученных ФИО2 телесных повреждений и имевшихся на автомобиле (…) механический повреждений кузова установлено, что в момент начала рассматриваемого события на месте водителя этого автомобиля находился ФИО2

Как видно из заключения эксперта - автотехника от дд.мм.гг. № (…), действия водителя ФИО2 в вышеописанной дорожной ситуации не соответствовали требованиям, установленным п. 1.3, 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. При этом предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у ФИО2 технической возможности избежать съезда в кювет, а от выполнения им названных требований Правил дорожного движения.

Из копии свидетельства о смерти I-ДП № (…) от дд.мм.гг. усматривается, что Ш. умер дд.мм.гг. на 1490-м км автомобильной дороги (…) в (…) области.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа Ш., согласно заключению эксперта от дд.мм.гг. № (…), установлено, что причиной его смерти явилась образовавшаяся в условиях дорожно-транспортного происшествия тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей в виде: ушиба головного мозга, диффузных субарахноидальных (под мозговую оболочку) кровоизлияний в левой и правой теменных долях, двойного левостороннего перелома нижней челюсти, полного разрыва атлантоаксиального сочленения с повреждением спинного мозга, множественных двусторонних переломов 4-7 рёбер, вывиха левого грудино-ключичного сочленения, разрывов плевры, разрывов купола диафрагмы со смещением печени и правой почки, петель кишок в плевральную полость, разрыва печени, отрыва правой почки, повреждения левой почки, кровоизлияний в брыжейку тонкой кишки, скопления крови в плевральных и брюшной полостях, кровоизлияний в мягкие ткани, рвано-ушибленных ран и ссадин на различных частях тела.

Как показали свидетели К., старший ординатор хирургического отделения филиала № (…) ФГКУ (…) Министерства обороны РФ, и Б., медицинская сестра этого же учреждения, около 5-ти часов дд.мм.гг. в приёмное отделение госпиталя бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2, находившийся в бессознательном состоянии, с диагнозом «автодорожная травма». В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя у него были взяты анализы мочи и крови, которые в тот же день направлены для производства химико-токсикологического исследования в судебно-медицинскую лабораторию.

Показания данных свидетелей подтверждаются историей болезни ФИО2, книгой учёта больных, журналами учёта медицинских манипуляций приёмного отделения и регистрации отбора биологических объектов филиала № (…) ФГКУ (…) Министерства обороны РФ, осмотренными согласно протоколу от дд.мм.гг.

Согласно справке филиала № (…) ФГКУ (…) Министерства обороны РФ от дд.мм.гг. № (…), по результатам химико-токсикологического исследования отобранных у ФИО2 проб вышеназванных биологических объектов, которое проводилось экспертом-химиком, в них обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 и 1,8 промилле, соответственно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ш.И.А., показала, что указанное исследование проводилось штатным экспертом с использованием сертифицированного прибора. Полученные в результате исследования данные о содержании этилового спирта в биологических средах ФИО2, свидетельствуют о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести.

Указанные сведения, касающиеся состояния ФИО2, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от дд.мм.гг. № (…), из которого следует, что в момент инкриминируемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления напитков, содержащих этиловый спирт (спиртных напитков).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, поскольку допущенные ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения, запрещающих управлять автомобилем в состоянии опьянения, а также предусматривающих обязанность водителя, соблюдая относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ш., суд квалифицирует действия ФИО2 как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по службе и в быту характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, а также его действия, направленные на оказание помощи на месте происшествия и заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Ш.М.Г., что выразилось в принесении извинений потерпевшему и частичной компенсации причинённого ему морального вреда, в силу п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств дела не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, но учитывая при этом характер и степень общественной опасности его преступных действий, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, суд приходит к выводу о том, что обеспечение достижения целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Разрешая заявленный потерпевшим Ш.М.Г. к ФИО2 гражданский иск о взыскании с него в счёт компенсации морального вреда (…) рублей, который он признал, суд учитывает помимо степени вины подсудимого, грубо нарушившего Правила дорожного движения, характер причинённых потерпевшему страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника, а также факт управления ФИО2 автомобилем вопреки воле владельца данного транспортного средства.

Указанный иск является обоснованным, подтверждён имеющимися доказательствами и соответствует требованиям разумности и справедливости. С учётом добровольного перечисления подсудимым потерпевшему в счёт погашения данного иска денежных средств в сумме (…) рублей на основании ст. 151, ч. 2 ст. 1079, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ он подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (…) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на (…) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Ш.М.Г. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 (…) рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении данного иска на сумму (…) рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль (…), государственный регистрационный знак (…), находящийся на ответственном хранении в (…) ВАИ (территориальной) Министерства обороны РФ, передать по принадлежности С.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту автомобиля (…), государственный регистрационный знак (…), находящиеся на ответственном хранении у С., – считать переданными ему по принадлежности;

- подушки безопасности водителя и пассажира, фрагмент обивки салона, солнцезащитный козырёк автомобиля (…), государственный регистрационный знак (…), – уничтожить как не представляющие ценности;

- историю болезни ФИО2 – передать в филиал № (…) ФГКУ (…) Министерства обороны РФ;

- книгу учёта больных, журнал учёта медицинских манипуляций приёмного отделения, журнал регистрации отбора биологических объектов, находящиеся на ответственном хранении в филиале № (…) ФГКУ (…) Министерства обороны РФ, – считать переданными в данное учреждение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.А. Колосов