Апелляционное определение № 33-1250/2026 от 23 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008209-86 33-1250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта 317 665 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт до фактического исполнения обязательства, штраф, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 7 000 руб., на оплату нотариальных услуг 3 300 руб., на оплату юридических услуг 34 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вынесенного определения. По мнению истца, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что обращение истца было рассмотрено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 30 июня 2025 г., исходил из того, что оно вступило в законную силу 12 июля 2025 г., последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 12 августа 2025 г., однако исковое заявление подано истцом в суд 14 августа 2025 г., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 ГПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено 30 июня 2025 г.

В силу частей 2, 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае решение финансового уполномоченного, учитывая дату его вынесения, вступило в законную силу 15 июля 2025 г.

Течение срока на обращение в суд с иском, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, который составляет тридцать календарных дней, по смыслу вышеприведенных правовых норм, начинается со следующего дня после даты вступления решения в силу.

Таким образом, исчисление тридцатидневного срока на обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» началось с 16 июля 2025 г. и окончилось 14 августа 2025 г.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском 14 августа 2025 г., выводы районного суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд нельзя признать законными, а определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2025 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2025 г. об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 (паспорт РФ №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителей – отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи