Апелляционное определение № 33-1320/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1320/2026 судья Пивак Ю.П.

УИД 71RS0028-01-2019-002562-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Берсланова А.Б., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2232/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 01.04.2020 демонтировать объект недвижимого имущества в виде гаража и надстройки над ним, расположенный на земельном участке с кадастровым №, и примыкающий к жилому дому <адрес>. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. В целях исполнения решения суда ООО «Архитектурно-проектный центр» подготовлен проект организации работ по сносу и демонтажу объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. В проекте содержится вывод о невозможности частичного демонтажа объекта. В частности при оценке способа производства работ по демонтажу и сносу в проекте указано, что учитывая конструктивную систему здания с монолитным ленточным фундаментом с преднапряженной арматурой, несущими пенобетонными стенами, связанными горизонтальными опорными связями с другими примыкающими несущими стенами, а также общую конструктивную кровельную систему, при демонтаже части здания произойдет изменение конструктивной целостности и устойчивости схемы жилого здания, что повлечет за собой перераспределение усилий в конструкциях и утраты несущей способности оставшихся конструкций. Частичный демонтаж несущих элементов конструктивной систем здания невозможен. Равно как и невозможно обеспечить безопасность рядом стоящих строений и проживающих в них людей, рабочих при данных стесненных условиях зоны демонтажа. Близкорасположенные жилые здания с постоянным пребыванием людей также делает невозможным производство самих работ по демонтажу. Вопрос о возможности сноса пристройки не являлся предметом рассмотрения дела. Просил суд отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 14.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката Ройзен М.А., просившей определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известным на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать объект недвижимого имущества удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность в срок до 01.04.2020 демонтировать объект недвижимого имущества в виде гаража и надстройки над ним, расположенный на земельном участке с кадастровым №, и примыкающий к жилому дому № по <адрес>.

Взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

Указанным решением установлено, что спорный объект недвижимости в виде гаража и надстройки над ним является самовольной постройкой, подлежащей сносу, техническое осуществление которого возможно в соответствии с конструктивом жилого дома и исследуемой пристройки.

29.10.2019 решение суда вступило в законную силу.

30.10.2019 выданы исполнительные листы серии ФС №№.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшие обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, поскольку указанные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, направлены на ревизию состоявшегося решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Указание частной жалобы на то, что ФИО1 после вынесения решения суда выявлена невозможность частичного демонтажа объекта без ущерба основному зданию, что является вновь открывшимся обстоятельством, судебной коллегией отклоняется.

Так, из решения Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2019 следует, что в процессе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственная Экспертиза». Экспертной организацией во исполнение определения суда представлено заключение эксперта от 12.08.2019 №, согласно которому строение, возводимое ФИО1, не соответствует градостроительным, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью человека, его сохранение нарушает законные права и интересы истца ФИО2 Мероприятия по устранению нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве спорного строения, невозможны. Устранить нарушения строительных норм и правил, в части отсутствия кабельной системы противообледенения на кровле спорного строения, возможно путем установки кабельной системы противообледенения.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении эксперта от 12.08.2019 №, пояснив, что в силу конструктивной особенности перенос строения в целом невозможен, однако фактически строения (жилой дом и пристроенный к нему гараж с навесом) технически независимы и могут быть отделены друг от друга без причинения значительного ущерба несущим конструкциям и строительным характеристикам. Осуществить какие-либо иные мероприятия, по осуществлению которых нарушенное право истца будет восстановлено, невозможно, учитывая установленные степень огнестойкости и класс пожарной опасности строения истца и строения ответчика.

Придав доказательственное значение заключению эксперта ООО «Негосударственная Экспертиза» от 12.08.2019 №, принимая во внимание, что изложенные в нем выводы ответчиком и его представителем не оспаривались, проанализировав обстоятельства в совокупности с нормами права и представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости в виде гаража и надстройки над ним является самовольной постройкой, подлежащей сносу, техническое осуществление которого возможно в соответствии с конструктивом жилого дома и исследуемой пристройки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд при принятии решения исследовал вопрос возможности сноса спорных объектов строительства ФИО1

Суждения частной жалобы о том, что пояснения эксперта о возможности сноса гаража и надстройки над ним в соответствии с конструктивом жилого дома и исследуемой пристройки даны без учета прохождения коммуникаций (газовый котел и вентиляционная система всего объекта капитального строительства оборудованы в части здания, подлежащего сносу, в жилом доме помещений, пригодных для установки газового оборудования, не имеется), без исследования фундамента здания, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку доказательств по настоящему делу.

Представленный ответчиком проект, подготовленный ООО «Архитектурно-проектный центр», фактически является новым доказательством, который не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не относятся по смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

Иные доводы подателя жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.