Решение № 12-591/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-591/2024

Дело № 12-591/2024

73MS0001-01-2024-002673-07


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 25 сентября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием защитника ФИО1 – Романова Г.А.,

при секретаре Бухарове И.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Романова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12.07.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Романова Г.А., обжаловал его в суд, указав, что допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2 указал, что ФИО1 находился в адекватном состоянии, осознавал, что происходит, его поведение отвечало окружающей обстановке. Таким образом, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Романов Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав Романова Г.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело, должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний в судебном заседании не участвовал. Мировым судьей при вынесении постановления было принято во внимание, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется сведения о направлении ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, которое получено не было и возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в материалах дела имеется три аналогичных докладных записки, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, секретарем судебного заседания были совершены неоднократные звонки для извещения ФИО1 о судебном заседании на 02.07, 09.07, 10.07. Указано, что телефон был выключен и находился в не зоне обслуживания. Докладные записки, содержащие аналогичные сведения, датированы ДД.ММ.ГГГГ и содержатся в материалах дела перед протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанных докладных отсутствуют сведения с какого телефонного номера и на какой абонентский номер ФИО1 осуществлялись звонки секретарем.

В связи с изложенным, сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечении к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на настоящий момент не истек.

При данных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого вышеуказанные недостатки подлежат устранению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Сайгин