Приговор № 1-900/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-900/2019

1-900/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Лаптева С.Ю.,

адвоката Юсупова Р.Г.,

подсудимого ФИО6

при секретаре Хуснутдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>,ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 23.08.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 18.01.2019 года исправительные работы заменены принудительными работами на срок 1 месяц 28 дней, наказание не отбыто,

приговором Стерлитамакского городского суда от 29 ноября 2017 года по ст. 328 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с применением ст. 46 ч. 3 УК РФ с рассрочкой уплаты на 5 месяцев, с уплатой ежемесячно не менее 2000 рублей, по постановлению Стерлитамакского городского суда от 30.03.2018 года наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 25.09.2018г.;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 14 декабря 2018 года, около 02 часов ФИО6 из корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из принадлежащего ФИО4. автомобиля ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, находящегося возле дома <адрес>, приподняв и открыв капот тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Медведь 60 Ah» стоимостью 2800 рублей, принадлежащую ФИО4. и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 2800 рублей.

2. 11 января 2019 года, ФИО6 из корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из принадлежащего ФИО1. автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № находящегося возле дома <адрес>, приподняв и открыв капот тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень 77 Ah» стоимостью 3520 рублей принадлежащую ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. имущественный ущерб на сумму 3520 рублей.

3. 16 мая 2019 года, около 19 часов 00 минут, ФИО6, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение, для личного употребления наркотического средства, без цели сбыта, около дома <адрес> при себе в правом кармане куртки незаконно хранил полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось вещество, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,287 грамм на момент изъятия. ФИО6 около 19 часов 16.05.2019 года задержан сотрудниками полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку возле дома <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО6 у него был обнаружен и изъят из правого кармана куртки, полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент первичного исследования 0,287 грамм.

N-метилэфедрон, его производные, а так же все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 22, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, которое содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон 0,287 грамм относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что при совершении краж был в состоянии алкогольного опьянения,приподнимал крышки капота,дергал веревку,открывал капот и забрал с двух машин аккумляторы Тюмень и Медведь.Аккумляторы продал таксистам,данные которых не помнит,деньги использовал на личные нужды,совершил хищение, так как нуждался в деньгах.По эпизоду ст.228ч.1 УК РФ ранее пробовал один разнаркотики, купил наркотическое средство переписываясь с магазином <данные изъяты> через <данные изъяты>,оплатив 1000 руб.Сотрудники МВД его задержали,изъяли с кармана наркотическое средство,телефон сотрудники полиции осматривали,но переписка там не сохранилась, так как стер.Потерпевшим по краже аккумляторов частично обоим возместил вред по 1500 руб,т.к. дознаватель сказал,чтобы возместил ущерб хотя бы частично,обязуется возместить ущерб в остальной части потерпевшим.

Вина подсудимого ФИО6 кроме полного признания им своей вины в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе дознания о том, что имеет автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № в кузове темно-бордового цвета, 10.01.2019 года около 21 часа припарковал свой автомобиль напротив подъезда <адрес> и зашел домой в квартиру, 11.01.2019 года около 11 часов обнаружил, что капот машины находится в приоткрытом состоянии, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея марки «Тюмень» в корпусе черного цвета на 77 Ah, ущерб составляет 3520 рублей, частично возмещен ущерб ФИО6 в сумме 1500 рублей (т.1, л.д. 37, т. 1 л.д. 221-222).

Оглашены показания потерпевшего ФИО4 данные в ходе дознания о том, что имеется автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в кузове желтого цвета. 14 декабря 2018 года около 23 часов 30 минут припарковал свой автомобиль напротив <адрес> 15 декабря 2018 года около 13 часов в моторном отсеке обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи марки «Медведь» на 60 Ампер, материальный ущерб составил 2800 рублей, частично возмещен ущерб ФИО6 в сумме 1500 рублей (т.1, л.д. 111-113, 223-224).

Свидетель ФИО3. в ходе дознания показал, чьи показания оглашены в судебном заседании, что 16 мая 2019 года вечером участвовал в качестве понятого при досмотре парня, представившегося ФИО6 и пояснившем, что при себе у него имеется наркотическое средство для собственного употребления. При досмотре у ФИО6 был обнаружен в правом переднем кармане куртки полимерный футляр от пипетки внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, который сотрудник полиции изъял,упаковал, они расписались. В заднем кармане брюк у ФИО6 был обнаружена и изъята полимерная курительная трубка, смывы с пальцев и ладоней рук ФИО6, срез правого переднего кармана куртки, откуда был изъят полимерный футляр из-под пипетки с порошкообразным веществом внутри, а также срез левого заднего кармана брюк, где находилась курительная трубка с остатками вещества, свою вину в незаконном хранении наркотического средства ФИО6 признал полностью (т. 1, л.д.186-187).

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО3. в ходе дознания дали свидетель ФИО5., свидетель ФИО2.,которые оглашены судом ( т. 1, л.д.218-220, т.1, л.д.188-189)).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4. от 15.12.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.00 часов 14.12.2018 года до 13.00 часов 15.12.2018 года находясь во дворе дома <адрес> тайно похитило из автомобиля ВАЗ 2106 рег. знак №, аккумуляторную батарею марки «Медведь» на 60 Ah (т.1, л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106, регистрационный знак №. по <адрес>, в капоте отсутствует аккумляторная батарея(т.1, л.д.77-79);

- протоколами осмотра, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств согласно которых осмотрены расписки о возмещении ущерба ФИО6 потерпевшим, осмотренные расписки приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.230-233;234-235,т. 1, л.д.236-237);

- справкой об исследовании № № согласно которой рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Медведь» 60 Ah с учетом износа составляет 2800 рублей (т. 1 л.д.98-100);

- заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часов 10.01.2019 года до 11 часов 11.01.2019 года, находясь во дворе дома 107 <адрес>, тайно похитило из автомобиля ВАЗ 21074 рег. знак №, принадлежащий ему аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 77 Ah, приобретенную в октября 2018 года за 4900 рублей (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, по <адрес>, в ходе которого изъят след материи с поверхности левого переднего крыла автомобиля, упакован в бумажный конверт,в автомобиле отсутствует аккумляторная батарея (т.1, л.д.7-9);

- заключением эксперта № 50, согласно которого рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATTERY PREMIUM 77 Ah» с учетом износа и эксплуатации на 11 января 2019 года составляет 3520 рублей (т. 1 л.д.31-35);

- актом наблюдения от 16 мая 2019 года, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что 16 мая 2019 года в 19 часов ФИО6 у д. <адрес> задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г.Стерлитамаку (т. 1 л.д.143);

- актом досмотра от 16 мая 2019 года, согласно которого при досмотре ФИО6 между 1 и 2 этажами 4 подъезда, дома № <адрес> обнаружен и изъят из правого кармана куртки полимерный футляр от пипетки внутри которого бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, из левого кармана брюк полимерная курительная трубка с остатками вещества (т. 1л.д.145-148);

- актом медицинского освидетельствования № № от 16 мая 2019 года, согласно которого ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 29);

- справкой об исследовании, заключением эксперта № от 24 июня 2019 г., согласно которых изъятое у ФИО6 вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон,масса наркотического средства на момент первичного исследования составляет 0,287грамм (т. 1 л.д. 156,т. 1 л.д.202-206);

- заключением эксперта № № от 12 июля 2019 г., согласно которого на поверхностях отрезка материи выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д.205-206);

- заключением эксперта № № от 11 июля 2019 г., согласно которого на поверхностях представленной стеклянной трубки выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д.208-209);

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого, суд доверяет им и признает их относимыми и допустимыми,полностью подтверждающими вину ФИО6 в совершении преступлений,предусмот ренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам и ч.1 ст.228 УК РФ.

Действия ФИО6 следует квалифицировать по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО1 ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,по каждому эпизоду отдельно.

Действия ФИО6 по факту незаконного хранения наркотических средств следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере,исключив из обвинения незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в связи с не доказанностью обвинения в данной части.

Подсудимый ФИО6 не отрицает,что незаконно приобрел наркотическое средство путем переписки с магазином «<данные изъяты>» по своему телефону через «<данные изъяты>»,забрав закладку.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания подсудимого в данной части,телефон подсудимого не осмотрен. Протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный перед подъездом <адрес> (т. 1 л.д.159-161) также не подтверждает вину подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства, при осмотре какие-либо следы имеющие отношение к делу не обнаружены и не изъяты.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам краж также явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями потерпевшим, по эпизоду незаконного хранения наркотических средств объяснение, данное до возбуждения уголовного дела,как явку с повинной (т. 1л.д. 151),состояние здоровья ФИО6, имеющего заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду ст.228 ч.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не имеется, т.к. в материалах дела отсутствуют объективные данные о нахождении подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения им преступлений, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты> не страдает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д.198-200).

В совокупности с данными о личности ФИО6 с учетом заключения судебно психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый является вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО6 с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ условно с применением ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 23.08.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,замененных постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 18.01.2019 года принудительными работами на срок 1 месяц 28 дней ФИО6 не отбыто, окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

По двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 8 месяцев лишения свободы по каждому из преступлений,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить один год шесть месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 23.08.2018 года мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно один год семь месяцев лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства, место работы не изменять,возместить ущерб потерпевшим ФИО1.,ФИО4Р. в течение месяца.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, отрезок материи, стеклянную трубку, хранящиеся в УМВД РФ по г. Стерлитамак- уничтожить, расписки, переданную на ответственное хранение ФИО6- оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева