Решение № 2-625/2021 2-625/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-625/2021

Дело №2-625/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УВМ УМВД России по городу Севастополю о взыскании суммы долга и процентов, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: УВМ УМВД России по городу Севастополю о взыскании суммы долга и процентов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 200000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. Также в случае невозврата долга стороны договорились об уплате процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства, за защитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей и проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денег от истца он не получал, а данная расписка была действительно им написана в связи с их взаимоотношениями по поводу плавсредства истца, а именно для того, чтобы гарантировать с его стороны исполнение обязательств, связанных с обеспечение возможности отчуждения истцом принадлежащего ему плавсредства.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. Также стороны договорились о том, что в случае просрочки ответчик уплачивает истцу 1% от суммы долга (договорная неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о необходимости возврата полученных по договору займа денежных средств с учетом договорной неустойки, однако ответа на претензию ответчиком представлено не было.

09 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика, однако в дальнейшем по заявлению ответчика определением мирового судьи от 05 ноября 2020 года данный судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, расписка ФИО2 о получении денежной суммы является подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком на условиях, указанных в данных договорах (в то м числе и с учетом размера договорной неустойки). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств возврата части денежных средств истцу, а также доказательств в подтверждение факта безденежности расписки.

На основании изложенного суд считает доказанным тот факт, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа (оформленному в виде расписки) не выполнил и не вернул истцу надлежащую денежную сумму в определенный сторонами строк, а также по требованию истца. Надлежащих доказательств противоположного ответчиком суду также не предоставлено.

В то же время суд не соглашается с размером договорной неустойки, рассчитанной истцом, и считает необходимым провести собственный расчет ее размера.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований) подлежит уплату договорная неустойка в размере 674 000 рублей (200000 х 337 дней х 1%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга и договорной неустойки являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 330, 807, 808, 809 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей, договорную неустойку размере 674000 (шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 874000 (восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 11940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 июля 2021 года.

Судья В.В.Казацкий