Решение № 2-9465/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-9465/2024

УИД 78RS0№-85

Дело № 2-9465/2024 29 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать необоснованно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика на банковскую карту № токен карта (реальный номер банковской карты №) в Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств с помощью банкомата Банк ВТБ (ПАО) №, расположенного по адресу: <адрес> на карту ответчика, что подтверждается чеками-ордерами по номерам операций № <данные изъяты> от <данные изъяты> Причина перечисления денежных средств связана с ошибкой истца в связи с неоднократными сообщениями в ходе телефонных переговоров с неустановленными лицами и предоставление ими недостоверной информации о попытке оформления кредита на ее имя, будучи введенной в заблуждение оформила на свое имя кредит в банке на общую сумму <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей были внесены на банковский счет ответчика. О данном факте истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила в банк и правоохранительные органы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и истец была признана потерпевшей. Производство по уголовному делу по заявлению истца по факту мошенничества приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно полученной суммы ответчик не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки уклонилась, возражений на иск не представила.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 47 минут до 20 часов 00 минут неоднократно сообщили ФИО2 в ходе телефонных разговоров (абонентские номера №, №, №, №, №), недостоверную информацию о попытке оформления кредита на ее имя, после чего убедили ФИО2 о необходимости оформления кредита в ПАО «Сбербанк», после чего дали последней указание перечислить полученные денежные средства путем внесения наличных на банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты>. ФИО2, будучи введенной в заблуждение, в вышеуказанный период времени оформила на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк» на общую сумму <данные изъяты> рубля (с учетом страховой премии и процентной ставки), без учета последнего <данные изъяты> рублей, после чего посредством платежного терминала Банк ВТБ (ПАО), находящегося в ТЦ «Торговый квартал», расположенном по адресу: <адрес> осуществила внесение наличных денежных средств на банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) №. Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО2 был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из сообщения Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>А на банковскую карту № токен карта (реальный номер банковской карты №) выпущена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт перечисления денежных средств на данную карту подтверждается выпиской по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате получения ответчиком денежной суммы, без указания основания ее принятия, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства были переданы истцу во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, при отсутствии какой-либо сделки, без каких-либо правовых оснований ФИО1 приобрела за счет ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. На требование истца денежную сумму ответчик не возвратила.

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за подобное неосновательное обогащение по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика, как стороны обязанной доказать отсутствие неосновательного обогащения, доказательств возврата денежных средств, либо наличия каких-либо договорных правоотношений с истцом, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Узбекистан, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, сумму неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года