Решение № 2-2570/2024 2-2570/2024~М-2047/2024 М-2047/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2570/2024

КОПИЯ

КОПИЯ

Дело №

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО16») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по трудовому договору с ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>». Приказом ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения производственного разбирательства в отношении исполнения истцом трудовых обязанностей, по результатам работы которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушения в организации хранения продуктов, в том числе скоропортящихся; о выявлении фактов организации питания на борту с использованием некачественных продуктов; о допущенных истцом систематических нарушениях должностной инструкции, выразившихся в неоднократном нарушении требований по организации питания, условиям и срокам хранения продуктов, незнании нормативно-правовой документации по профилю деятельности и нарушении санитарных норм. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено неправомерно, обстоятельства, изложенные в заключении, не соответствуют действительности, поскольку комиссией неправомерно сделан вывод о недостатках в обеспечении хранения продуктов питания со стороны истца; не указано какие именно нормы хранения нарушены истцом; комиссия не учла фактических обстоятельства хранения и использования продуктов на судне, объяснения членов экипажа; комиссией не правомерно сделан вывод о незнании ФИО2 законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по организации питания, требования к качеству, срокам и условиям хранения продуктов; комиссия не проводила аттестацию ФИО2 как помощника <данные изъяты>»; наличие на борту судна и списание просроченной продукции не свидетельствует о нарушении истцом должностной инструкции, либо нормативных правовых актов.

Относительно вопроса несоблюдения правил хранения продуктов и обнаружения комиссией просроченной продукции – морковь, свекла, капуста, бананы, апельсины, лимоны, пояснила, что порча продуктов произошла в связи с длительностью хранения (112 дней), а также вследствие невозможности создать необходимые условия хранения (повышенная влажность, отсутствие вентиляции).

С учетом изложенного, просит признать незаконным приказ ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда <адрес> (далее – ГИТ МО), ФИО21»), Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора по <адрес>).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что хранение овощей происходило в овощных камерах, где температурный режим был от плюс 5 до плюс 8 °С, фрукты хранились в фруктовых камерах, где температурный режим – 10-12 °С, но поскольку камеры плохо проветривались, постоянно был конденсат и приходилось открывать рефрижераторные камеры и выносить продукты в иные помещения. Продукция заморозке не повергалась. Продукция выносились в иные помещения раз в два дня, иногда каждый день, по мере необходимости, температура в холле – 14-15 °С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, согласно которым, утверждения ответчика о том, что истец имел возможность заказывать продукты для питания экипажа таким образом, чтобы избежать их порчу не соответствуют действительности, поскольку <данные изъяты>» выполняет северные рейсы продолжительностью 180 и более суток, возможность допоставок продуктов затруднена и не гарантирована. Служба эксплуатации флота ФИО16» в лице <данные изъяты> дает распоряжение о заказе, загрузке продуктов на весь рейс и обязывает закрыть заявку в полном объеме до момента выхода судна в рейс. Таким образом, в октябре-ноябре 2023 года был осуществлен расчет продуктов в соответствии с нормами питания на рейс продолжительностью 180 суток исходя из среднего значения количества экипажа в рейсе от 50-60 человек. Обратил внимание на то, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, определенных пунктом 1.4 должностной инструкции. Вместе с тем, в ходе проведения производственного разбирательства обстоятельства несоответствия ФИО2 пункту 1.4 должностной инструкции членами комиссии не проверялись, знание нормативно-правовых документов, локальных актов ответчика и иных документов, регламентирующих обязанности и требования к работе помощника капитана по хозяйственной части ледокола <данные изъяты>» не проверялось. Полагает, что повышенный объем испорченных продуктов также объясняется тем, что загрузка продуктов на рейс производилась в октябре и ноябре 2023 года, во время загрузки продуктов на судно уже установилась отрицательная температура атмосферы. Процесс погрузки длился около 6-8 часов в день. В ходе погрузки проверить сохранность и годность всех поставляемых продуктов невозможно ввиду сжатых сроков погрузки на борт. В виду того, что погрузка производилась при отрицательной температуре и повышенной влажности, обычной для в этого времени года, то свежие овощи и фрукты, а также зелень были получены переохлажденными во влажной таре. В связи с чем процент естественной убыли поставленных продуктов выше нормы. Настаивает, что истец не находилась и не осуществляла заказ продуктов в соответствии с заявками № №, представленными в материалы дела. Наличие подписи на указанных заявках об исполнении заявок АХЧ ФИО2 не имеют правового значения в связи с отсутствием собственноручных подписей истца. Объяснения экипажа, отобранные в ходе производственного разбирательства, не содержат сведений об обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем деле (наличии просроченных продуктов в результате незнания ФИО2 требований пункта 1.4 должностной инструкции). Актом от ДД.ММ.ГГГГ сняты остатки продовольствия, до указанной даты снабжение продуктами <данные изъяты>» осуществлено на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной по заявке № №. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя 103 дня. Обращает внимание, что апельсины имеют срок годности 60 суток, лимон до 35 суток, свекла до 90 суток, свежая неочищенная морковь до 30 суток, капуста до 90 суток, соответственно, на момент снятия остатков продукты уже имели истекшие сроки годности. Материалами дела факт заморозки спорных продуктов ФИО2 не подтверждается, акт снятия остатков продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на условия хранения спорных продуктов. В производственном разбирательстве наличие продуктов в замороженном виде или оттаявших продуктов, не подлежащих заморозке не установлено. Полагает несостоятельной ссылку ответчика о неприменении ФИО2 норм замены к спорным продуктам, поскольку истец не была надлежащим образом ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм замены одним продуктов другими при обеспечении питанием членов экипажей». Таким образом, ФИО2 считает, что причинно-следственная связь между обстоятельством выявления спорных продуктов ответчиком и действиями (бездействием) истца отсутствует. Дополнительно пояснил, что истец не оспаривает факт нахождения на борту судна продукции с истечением сроках хранения. Продукция не подвергалась заморозке, была охлаждена для продления срока хранения, согласно СанПин в рефрижераторных установках. В письменном виде истец к капитану судна с вопросом о необходимости утилизации просроченных продуктов не обращалась, только в устной. Также истец обращалась в устной форме к капитану и механику с вопросом по постоянных перебоях работы рефрижераторных установок.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которым истцом допущены нарушения пункта 2.4 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении хранения продуктов питания, переданных для организации коллективного питания в рейсе экипажа <данные изъяты>», а предоставленные истцом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о незнании ФИО2 не только законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по организации питания, но и требований к качеству, срокам и условиям хранения продуктов, что является нарушением пункта 1.4 должностной инструкции. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ комиссией неправомерно сделан вывод об организации истцом питания с использованием недоброкачественных продуктов, поскольку данный вывод подтверждает не только актом снятия остатков продовольствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, и но и показаниями членов экипажа, в которых указано многочисленных фактах предоставления просроченной и порченной продукции в ходе приема пищи, а также на неоднократные устные обращения в адрес своих непосредственных начальников о факта недовольства качеством предоставляемого им питания на борту <данные изъяты>. Обращает внимание, что наличие на борту <данные изъяты>», в том числе в холодильной камере, недоброкачественной продукции, ответственность за обеспечение хранения которой несет истец, является нарушением СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», ГОСТ Р 50419-92 «Фрукты и овощи. Физические условия хранения в охлажденных складских помещениях. Определения понятий и измерений», а действия истца по заморозке данной продукции указывает на их незнание, что привело к порче данных продуктов. Довод истца о том, что комиссия неправомерно сделала вывод о нарушении пункта 1.4 должностной инструкции, так как не провела аттестацию истца на соответствие занимаемой должности, является неверным, поскольку из трудового договора и должностной инструкции истца не усматривается, что в обязанности ФИО2 входит прохождение аттестации. Все члены комиссии пришли к выводу, что к порче продуктов (фруктов, овощей) причастна ФИО2, являющаяся ответственным лицо за обеспечение надлежащего хранения продуктов питания на <данные изъяты>». При наложении взыскания также учитывалось то обстоятельство, что нарушение условий хранения и сроков годности продуктов является основной причиной их порчи, именно этот фактор провоцирует до 80 % пищевых отравлений, а также факт злоупотребления истцом своими правами, поскольку работник скрыл от работодателя факт порчи данной продукции и его нахождения на судне, о чем свидетельствуют объяснительные истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Настаивает, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском и не приведено уважительных причин его пропуска, поскольку в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на берегу в городе <адрес>. Кроме того, в период нахождения в рейсе <данные изъяты>» был оснащен аппаратурой беспроводного доступа к подвижной спутниковой связи, в связи с чем каждый член экипажа, в том числе истец, был обеспечен мобильной связью и доступом в интернет. Таким образом, истец имела реальную возможность обратиться с настоящим иском в суд не только после окончания рейса, но и после ознакомления с данным приказом, находясь в рейсе путем подачи процессуальных документов в электронном виде на портале государственных услуг, либо обратиться к юристу.

Представитель ГИТ МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители ФИО21», Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (абзац 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование пропуска срока истец указывает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в арктическом рейсе на борту Судна, в связи с чем была лишена обратиться в суд в установленным законом трехмесячный срок по причине необходимости получения юридической консультации и подготовке настоящего искового заявления привлеченным специалистом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.)).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьей 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьей 67 (оценка доказательств), статьей 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывал на то, срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен ей по уважительной причине, а именно нахождение в арктическом рейсе на судне.

При этом, статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Таким образом, оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется, в том числе по доводам ответчика, с учетом уважительности причин пропуска установленного срока и его незначительностью (ДД.ММ.ГГГГ – истец ознакомлена с приказом, ДД.ММ.ГГГГ – обращение с настоящим иском в суд).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Проверяя законность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО16», ОГРН №, осуществляет деятельность вспомогательную, связанную с водным транспортом.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прията на работу в ФИО18» на должность <данные изъяты> (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>» (приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л).

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно пункту 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции, утвержденной 25 октября 2021 г. директором Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» помощник капитана по хозяйственной части ледокола «Адмирал Макаров» должен знать: действующее законодательство и нормативные документы в области торгового мореплавания, касающиеся обеспечения безопасности мореплавания; федеральное и региональное законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность по организации питания; законодательные акты по нормам снабжения морских судов; рецептуры и технологии приготовления блюд, напитков и кулинарных изделий; требования к качеству, срокам и условия хранения; признаки и органолептические методы определения доброкачественности пищевых продуктов, используемых в приготовлении блюд, напитков и кулинарных изделий; назначение, правила использования технологического оборудования, производственного инвентаря, инструмента, весоизмерительных приборов, посуды, используемых к приготовлении блюд, напитков и кулинарных изделий, и правила ухода за ними; требования охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции помощник капитана по хозяйственной части организует питание экипажа ледокола; обеспечивает своевременное получение и хранение продуктов питания; контролирует соблюдение санитарных правил членами экипажа.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.5, 5.7 должностной инструкции помощник капитана по хозяйственной части несет ответственность за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовой базы Российской Федерации в области морского транспорта, в том числе, если вследствие этого возникла угрозе безопасности судна, жизни и здоровья членов экипажа и пассажиров; несоблюдение настоящей должностной инструкции, некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных данной инструкцией; несоблюдение локальных нормативных актов Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт»; несоблюдение санитарных правил.

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В адрес ФИО16» поступило обращение 2-го механика <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на недостаточность обеспечения питанием экипажа <данные изъяты>» в рейсе в период с октября 2023 г. по февраль 2024 г., фактах выставления просроченной продукции на камбузе при приеме пищи экипажем и списании скоропортящихся продуктов в больших объемах в ходе данного рейса.

По факту указанного обращения директором ФИО18» создана комиссия для проведения производственного разбирательства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании приказа по судну от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению снятия натуральных остатков продуктов, для коллективного питания экипажа <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2024 г. на <данные изъяты>» были списаны и уничтожены остатки продуктов для коллективного питания экипажа ледокола, не пригодных к дальнейшему употреблению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истекшими сроками годности и пришедшие в негодность: апельсины – 118 кг, лимоны – 40 кг, свекла – 60 кг, морковь – 80 кг, капуста – 15 кг.

По данному факту ФИО2 даны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым члены экипажа с жалобами на качество питания, ассортимент, размеры порций к ней не обращались. Списание продуктов производилось на основании организационно-распорядительных документов. Акты выбраковки, списание сверх нормы не предоставлялись. Судовой врач не указывал на низкое качество питания или размеры порций. Бракеражный журнал ведется судовым врачом, подписывается судовым поваром ежедневно. Продукты, пришедшие в негодность выбраковываются и утилизируются планово. В течение двух месяцев приходилось просушивать и проветривать овощные камеры, размещать овощи в других помещениях, что, конечно же, негативно сказалось на хранении овощей, особенно на апельсинах и лимонах. Яблоки в отличном состоянии, груши в пределах нормы. Позиции овощи/фрукты по нормам достаточные, учтен процент естественной убыли. Скоропортящиеся продукты для продления срока полезного использования, подвергались консервированию и глубокой заморозке. На борту нет недоброкачественных продуктов. Соответствие продукта на цвет, запах, консистенцию, соответствие вкусовым качествам, а также составления актов на недоброкачественную продукцию контролируется судовым врачом. Отношение к материальным ресурсам продуманное.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт рев.камер не состоялся надлежащим образом, данный вопрос в ведении <данные изъяты> В течение 2 месяцев пришлось просушивать и интенсивно проветривать овощные камеры, разместить овощи в других помещениях, что, конечно же, негативно сказалось на хранении овощей. Апельсины стояли не только на отдельной полке, но и на отдельном стеллаже, из «остальных продуктов» в другом углу этого помещения хранится только лук. Срок годности, гарантированный производителем, размещен на упаковке. Информация производителя принимается к сведению. Для продления срока полезного использования в сложившихся условиях применятся приготовление полуфабрикатов, консервирование, глубокая заморозка.

По результатам производственного разбирательства комиссией составлено и ДД.ММ.ГГГГ утверждено директором ФИО18» заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО8 допущены систематические нарушения должностной инструкции (пункты 1.4, 2.4), выразившиеся в неоднократном нарушении требований по организации питания, условиям и срокам хранения продуктов питания на <данные изъяты>» в ходе рейса с октября 2023 г. по февраль 2024 г., незнании нормативно-правовой документации по профилю деятельности, а также нарушении санитарных правил.

На основании указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ №/д «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение пункта 1.4 должностной инструкции.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований пункта 1.4 Должностной инструкции, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, доводов о незаконности процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности стороной истца не приведено.

Материалами дела подтверждено, что по факту нарушения истцом трудовой дисциплины работодателем были истребованы у нее письменные объяснения, с оспариваемым приказом истец была ознакомлена в установленный законом срок, дисциплинарное взыскание в виде замечания, как мера дисциплинарного воздействия, было применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюден.

Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, и опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, пояснениями специалиста.

Так, свидетель ФИО9, являющийся главным специалистом отдела безопасности ФИО18», показал, что был инициатором проведения в отношении истца проверки, поскольку на ФИО2 поступало много жалоб со стороны экипажа судна.

На месте происходил осмотр продукции, производилась фотофиксация испорченной продукции, и он проводил опрос и брал также письменные объяснения с ФИО2, которые были очень запутанные, то она замораживала продукты, то не знает, что с ними. Из ее пояснений свидетель сделал вывод о том, что она не понимает своих обязанностей, и не обладает знаниями в области своей компетенции. Такой большой объем испорченной продукции (313 кг) говорит о том, что истец не должным образом исполняла свои служебные обязанности, не знает требования к качеству, срокам и условиям хранения продуктов питания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства.

Специалист ФИО10, являющаяся ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора на транспорте и охране границ Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебном заседании пояснила, что судовой камбуз относится к предприятиям общественного питания в соответствии с действующим санитарным законодательством, на который, распространяются санитарные правила, санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, технические регламенты: Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции № 021/2011, Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки № 022/2011. Должностное лицо, которое ответственно за приём пищевых продуктов, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством за приём пищевых продуктов, хранение пищевых продуктов.

Приём пищевых продуктов на предприятии общественного питания осуществляется при наличии сопроводительных документов. К сопроводительным документам относится: товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии, которая подтверждает безопасность поступаемого сырья и пищевых продуктов, затем маркировочная этикетка, в соответствии с техническим регламентом ТР TG 021/2011 (Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции), на упакованную пищевую продукцию. Овощи являются пищевой продукцией, пищевым сырьем, упакованным в сетке. Ответственное лицо при приёме данной продукции на камбуз должна была сравнить данные, указанные на маркировочной этикетке с данными, которые указаны в декларации о соответствии. Без указанных документов, без маркировки ответственное лицо не имеет права принимать продукцию на камбуз.

В маркировочной этикетке, указываются сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, в том числе овощей и фруктов. Если в продовольственных кладовых нарушаются условия хранения, несёт ответственность должностное лицо. От ответственного лица не зависит техническое состояние в кладовых, но ответственное лицо, в случае технической неисправности кладовых, должно обратиться к капитану со служебной запиской, в которой должны содержаться сведения о том, что условия хранения в кладовых не поддерживаются.

Санитарными правилами к предприятиям общественного питания установлена обязанность, чтобы должностное лицо вело контроль температурного режима ежедневно, и записывало эти сведения либо на бумажном, либо на электронным носителе. Должностное лицо, которое имеет контакт с пищевыми продуктами должно проходить один раз в два года гигиеническое обучение. При гигиеническом обучении все основные требования действующего санитарного законодательства оговариваются. Если должностное лицо не помнит Санитарного законодательства в рамках своих должностных обязанностей, оно должно самостоятельно пройти гигиеническое обучение, почитать требования санитарного законодательства. За нарушение технического регламента таможенного союза несёт административную ответственность в соответствии с КоАП РФ как юридическое, так и должностное лицо.

В данном случае, должностное лицо приняло продукты без маркировочной этикетки, поскольку оно не знало, как хранить пищевые продукты. Должностное лицо не контролировало температурный режим продовольственных кладовых. Должностное лицо допустило хранение в продовольственных кладовых испорченного товара, то есть товара, потерявшего органолептические свойства. Органолептические свойства — это то, что можно попробовать, понюхать, посмотреть, то есть органы чувств.

На фотографиях чётко видны явные признаки порчи продуктов (плесень). Продукты с признаками порчи в соответствии с Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не должны находиться в обороте, они изымаются из оборота и утилизируются.

Также специалист пояснила, что в данном случае, при приёмке, хранении продукции были нарушены требования с санитарного законодательства, Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, технического регламента ТР ТС 021/2011 (Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции), технического регламента ТР ТС 022/2011 (Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки) и Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

К продуктам (апельсин, лимон, свекла, морковь и капуста) предъявляются требования, которые установлены производителем и указаны на маркировочной этикетке и которые должны были исполняться должностным лицом.

Без маркировки, без иных сопроводительных документов, груз на борт должностным лицом не может быть принят.

Техническим регламентом ТР ТС 022/2011 (Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки) установлено требование к маркировке упакованных пищевых продуктов и к маркировке неупакованных пищевых продуктов. Пищевые продукты, которые находятся в сетках, в мешках считаются упакованными в соответствии с техническим регламентом. Чётко прослеживается требование, что каждая упакованная транспортная тара должна быть промаркирована. Если маркировки на транспортной таре нет, должностное лицо не имеет права принимать такую продукцию на судно.

Специалист не смог ответить на вопрос о том, хранились ли данные овощи и фрукты в надлежащих условиях, поскольку не предоставлен график контроля температурного режима холодильного оборудования, который должно вести должное лицо в ежедневном режиме, не представлены документы по условиям хранения производителем данных видов продукции.

Контроль температурного режима должностное лицо обязано вести в ежедневном режиме. Согласно фотографиям продукты имеют явные признаки порчи, и должностное лицо должно было их утилизировать в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Продукты с признаками порчи на хранении в провизионных камерах находиться не должны.

В данном случае, исходя из пояснений сторон, должностное лицо приняло на борт продукты без маркировки. Должностное лицо не знает, какой температурный режим установил производитель.

Пролонгированние сроков годности продуктов имеет право только производитель после проведения определённых лабораторных испытаний. Пролонгированние сроков хранения, годности продуктов судовой командой и работниками пищеблока не проводится, поскольку они не имеют на это право, полномочий.

Если нарушаются условия хранения, тогда невозможно установить сроки годности. Производитель устанавливает при определённых условиях хранения определённый срок годности. К примеру, при условии хранения продуктов + 6 градусов срок годности полгода, при условиях хранения продуктов + 20 градусов срок годности три месяца.

Для лимонов и апельсинов условия хранения устанавливает только производитель. Должностное лицо не вправе отклоняться от правил, установленных производителем.

Оснований не доверять пояснениям специалиста не имеется, поскольку пояснения получены при рассмотрении дела, являются последовательными, данные пояснения не опровергнуты, в совокупности согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании истец не смогла пояснить, какой срок годности и какой температурный режим был указан на маркировочных этикетках продуктов питания, установленные изготовителем, температурный режим рефрижераторных камер и продовольственных помещений ей на протяжении всего рейса не фиксировался.

Доводы истца о ненадлежащей работе рефрижераторных установок опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля.

В силу пункта 3.6. должностной инструкции помощника капитана по хозяйственной части ледокола «Адмирал Макаров» помощник капитана обязан контролировать санитарное состояние судовых помещений, помещений пищеблока и оборудования, соблюдение правил и инструкций по ОТ, ТБ, ППБ и санитарных правил членами службы быта.

С какими-либо служебными записками, докладными, рапортами в случае технической неисправности кладовых, рев.камер и невозможности хранения в них спорных продуктов, соблюдения санитарных правил ФИО2 ни к капитану судна, ни к работодателю не обращалась, что было подтверждено последней в судебных заседаниях.

Согласно справке начальника отдела эксплуатации флота ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ на борту <данные изъяты>» находится восемь рефрижераторных камер, две из которых не охлаждаемые. Постоянный контроль рабочих параметров предусмотрен посредством Аварийно-Предупредительной Сигнализации (АПС). Пост контроля выведен в Центральный Пост Управления (ЦПУ) энергетической установки, где ведется круглосуточная вахта. При выходе температурных параметров за пределы рабочих, срабатывает световая и звуковая сигнализация. Данные рефрижераторные камеры оборудованы системой аварийно-предупредительной сигнализации, которая при нарушении температурного режима сигнализирует в ЦПУ о неисправности. В машинном журнале фиксация параметров работы рефрижераторных камер не предусмотрен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало никаких донесений судового экипажа о критических неисправностях в работе рефрижераторных камер.

Из справки капитана <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все рефрижераторные камеры хранения, находящиеся на борту <данные изъяты>» находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается отсутствием рапортов о неисправности и их непрерывной работы. Такие продукты как: апельсины, лимоны, свекла, морковь, капуста (если они свежие) должны храниться в помещении склада провизии (секция овощей и корнеплодов) на четвертой палубе с учетом поддерживаемого температурного режима в пределах технических характеристик самого помещения и условий хранения интересующих продуктов согласно ГОСТу (+2С). В запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рефрижераторные камеры хранения, находящиеся на борту <данные изъяты>», были в работоспособном состоянии с учетом непрерывной работы от одной рефрижераторной установки. Данный вывод сделан на основании сведений, содержащихся в судовых журналах при отсутствии сведения о неисправностях в камерах. Место хранения апельсинов, лимонов, свеклы, моркови и капусты в указанный период соответствовало нормам и месту хранения. Порча (гниение) апельсинов, лимонов, свеклы, моркови, капусты произошло вследствие недостаточного и ненадлежащего контроля со стороны хозяйственного помощника.

Свидетель ФИО11, являющийся <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ему, как <данные изъяты>, не поступала информация о наличии сбоев в работе рефрижераторных установок на <данные изъяты>» в период с февраля по март 2024 года. Если бы установки были не исправны, судно в море не вышло. Погрешность в рефрижераторных камерах от нормы может быть примерно 0,1 градус Цельсия. Ремонту камеры в спорный период не подвергались.

Согласно судовому санитарному свидетельству о праве плавания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, судно <данные изъяты>» соответствует требованиям СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры».

Приведенные стороной истца доводы о том, что заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товарно-материальных ценностей, оказание услуг сторонними организациями оформлялась не ФИО2, а и.о. капитана судна ФИО12, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 3.1. должностной инструкции помощника капитана по хозяйственной части <данные изъяты>» составлять и своевременно оформлять заявки на продукты питания, при доставке продуктов на ледокол проверять их наличие и количество в соответствии с накладными являлось прямой обязанностью ФИО2

Согласно пояснительной записке <данные изъяты> ФИО12 заявка № № была изготовлена помощником по хозяйственной части ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на судовом ПК.

Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подтверждается, что указанную заявку он не оформлял, а мог только распечатать на основании данных, подготовленных ответственным лицом на ледоколе - ФИО2 В это время она была на борту, хотя формально числилась в отпуске. Фактическими расчетами по нормам, количеству человеко-дней занималась тоже она. Заявка была подписана и.о. капитана ФИО12

Ссылка истца на ее отсутствие на борту судна до ДД.ММ.ГГГГ опровергается ведомостью № № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Принадлежность подписи в указанном документа истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Доводы стороны истца о погрузке спорных овощей и фруктов на борт при отрицательной температуре воздуха окружающей среды и повышенной влажности, что негативно повлияло на хранение указанных продовольственных товаров в период рейса, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 товар получала без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует ее подпись в документе. Каких-либо служебных записок на имя капитана судна после получения продуктов на борт об их несоответствии качеству, количеству и т.д. ФИО2 представлено не было.

Приведенные стороной истца доводы о том, что выявленные продукты в количестве 313 кг являются естественной убылью, отклоняются судом, поскольку согласно пояснениям специалиста ФИО10 такого понятия как «естественная убыль» действующее санитарное законодательство не содержит.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела достоверно доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на неё трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, порядок и процедура применения которого ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО16» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу 24.12.2024