Решение № 2А-152/2026 2А-152/2026(2А-4030/2025;)~М-3295/2025 2А-4030/2025 М-3295/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-152/2026

УИД 38RS0032-01-2025-005719-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-152/2026 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий, постановлений незаконными и восстановлении нарушенного права,

установил:

16.09.2025 в Кировский районный суд г. Иркутска поступило административное исковое заявления ФИО3 в котором он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче на оценку имущества в виде квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, постановление о наложении ареста от 29.08.2025, постановление о назначении оценщика от 08.09.2025.

17.10.2025 ФИО3 обратился с административным исковым заявлением, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2025 о передаче имущества на торги.

В этот же день поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором он оспаривает постановление от 03.10.2025 о принятии результатов оценки, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска. В рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста от 29.08.2025, о назначении оценщика от 08.09.2025, о принятии результатов оценки от 03.10.2025, о передаче арестованного имущества на торги от 14.10.2025. Данные постановления вынесены в отношении принадлежащей ему квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче имущества на оценку, а также, вынесенные постановления являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель не выяснил может ли быть наложен арест и произведена реализация имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела. По результатам ареста не составлен акт, его копи не направлена в адрес должника, о необходимости явки для составления акта и наложении ареста должник не извещался. Постановления о принятии оценки и реализации имущества вынесены судебным приставом – исполнителем после обращения с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о наложении ареста и назначении оценщика.

Определением от 30.10.2025 административные дела по вышеназванным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

На основании определения от 15.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство.

Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СПБ «СоюзСтрой», конкурсный управляющий ФИО7

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Направил для представления интересов представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ООО СПБ «СоюзСтрой», конкурсный управляющий ФИО7, ГКР «ВЭБ.РФ», будучи надлежащим образом извещенными, представителей не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 настоящей статьи).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ разъяснено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Как следует из материалов дела, 25.07.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 453260/25/38016-ИП, в рамках которого с ФИО3 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат взысканию денежные средства в размере 4 053 544,59 руб.

Данное постановление направлено в адрес должника 25.07.2025 посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ.

29.08.2025 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, направленное административному истцу посредством ЕГПУ.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом составлен акт от 29.08.2025 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у должника арестовано и описано имущество: жилое помещение, квартира, площадью 40,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000000:6540, расположенной по адресу: <...>. По предварительной оценке стоимость равна 3 000 000 руб.

Также 29.08.2025 приставом определен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 указал, что акт описи и ареста не соответствует требованиям действующего законодательства в части изложения идентификационных и контактных данных понятых.

Вместе с тем, согласно акту о наложении ареста, опись имущества проведена в присутствии понятых, фамилия, имя, отчество и адрес места жительства которых в акте изложены. При этом адрес места жительства относится к идентифицирующим данным. Необходимость изложения контактных данных форма акта не предусматривает.

08.09.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества сформирована заявка № 38016/24/4509328 на оценку арестованного имущества, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету № 384/964 об оценке от 22.09.2025, составленного специалистом - оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО9 рыночная стоимость жилого помещения, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:6540, расположенной по адресу: <...>, на дату оценки с учетом допущений, ограничений, составляет 5 753 000 руб.

Как следует из данного отчета, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование; содержит основные факты и выводы; задание на оценку; последовательность проведения оценки объекта; сведения о заказчике оценки и об оценщике, о юридическом лице, с которым оценщик заключил договор; допущения и ограничительные условия; применяемые стандарты и основания стандартов; описание объекта исследования с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; общую оценку социально-экономической ситуации в стране и обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов и анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке объекта оценки; расчет стоимости объекта в рамках сравнительного подхода; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; описание расчетов с приложением копий материалов и распечаток используемой информации и литературы.

Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процедура проведения оценки, определения рыночной стоимости объектов, а также требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке, регламентированы положениями Федерального закона № 135-ФЗ, а также федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Такой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, в отчете должны быть указаны, помимо иного, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; а также могут содержаться иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 03.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому оценка арестованного имущества по отчету № 384/964 составила 5 753 000 руб.

03.10.2025 копию постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 03.10.2025 направлена в личный кабинет посредством электронного портала «Госуслуг» (ЕПГУ), копия постановления и отчет оценщика – почтой России по адресу места жительства должника.

Административный истец не согласился с результатами оценки арестованного имущества, полагая их заниженными по сравнению с рыночной стоимостью квартиры, в тоже время ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд считает заключение эксперта ООО «ЗСКЦ» ФИО9 полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта ООО «ЗСКЦ» ФИО9 недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как, не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Оснований не доверять выводам названного заключения эксперта суд не усматривает, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не содержит.

14.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Оспаривая постановления судебных приставов-исполнителей, административный истец в качестве обоснование доводов их незаконности ссылается на отсутствие правовых оснований для наложения ареста, поскольку на спорное жилое ранее наложен арест в рамках уголовных дел.

В качестве доказательств наложения ареста в рамках уголовного дела административным истцом представлен протокол наложения ареста на имущество от 11.02.2025, составленный старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области.

В последующем 04.06.2025 судьей Ленинского районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области. На основании постановления от 04.06.2025 наложен арест на имущество обвиняемого ФИО3, в том числе на спорную квартиру.

27.10.2025 административный истец обратился в службу судебных приставов с уведомлением о наложении ареста на спорный объект недвижимости.

10.11.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в СО по Ленинскому району г. Иркутска, на который 11.11.2025 дан ответ. Из указанного ответа следует, что 04.06.2025 поучено судебное решение Ленинского районного суда г. Иркутска о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3, а именно: на квартиру площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый № 38:36:000000:6540), с запретом распоряжения по ней до окончательного правового решения по уголовному делу. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела, в ноябре 2025 года запланировано выполнение требований ст.ст. 171-175, 215, 217 УПК РФ.

Кроме того, 10.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий. На момент рассмотрения дела судом данное постановление не отменено, исполнительные действия в отношении спорного имущества не проводились.

При этом суд учитывает, что нормами действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению имущества должника, наложению ареста. Обязанности устанавливать сведения о наложении ареста на имущество должника, в том числе в рамках уголовных дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Отсутствуют сведения о наложении ареста в рамках уголовного дела и в регистрирующем органе, о чем свидетельствует выписка на объект недвижимости - квартиру с кадастровым № 38:36:000000:6540.

Не может быть принята во внимание и ссылка на арест спорного помещения в рамках уголовного дела № 1-369/2025, поскольку 04.09.2025 на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска арест на квартиру по адресу: <...> снят.

Не являются основанием к признанию оспариваемых постановлений незаконными доводы о том, что указанное жилое помещение является единственным жильем для административного истца.

Данные доводы опровергаются постановлениями о наложении ареста на имущество административного истца, выпиской из ЕГРН.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.09.2025 арест снят, в том числе с земельного участка, расположенного по адресу Иркутский район, СНТ «Геолог», ул. Абрикосовая, № 68.

Из протокола о наложении ареста на имущество от 27.06.2025, составленного старшим следователем СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, следует, что арест наложен, в том числе на земельный участок и здание по адресу <...>, квартиру по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Гжатская, д. 5, корпус 8, кв. 7.

Согласно данным Росреестра, помимо перечисленных объектов недвижимости, ФИО3 также принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Куркут.

Таким образом, кроме квартиры в г. Иркутске, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира в г. Москве, а также имеется земельный участок с домом в п. Молодежный Иркутского района.

Не могут являться основанием к признанию незаконными доводы о неполучении оспариваемых постановлений через личный кабинет административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что размещенные в личном кабинете ЕПГУ административного истца сообщения автоматически считывались при входе сына административного истца с целью получения сообщений, направленных в адрес ООО СПБ «Союзстрой».

С целью получения сообщений на имя ФИО10 (сын) генеральным директором ООО «СПБ «Союзстрой» ФИО3 издан приказ № 15 о предоставлении ФИО10 логина и пароля для входа в личный кабинет ООО «СПБ «Союзстрой».

Вместе с тем при предоставлении третьим лицам возможности входа в личный кабинет юридического лица, связанного с личным кабинетом физического лица, риск неполучения юридически значимого сообщения несет лицо, предоставившее в данном случае доступ.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению административным истцом не представлено, судом не установлено.

По результатам предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о наложении ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, судебным приставом-исполнителем, как указано ранее, исполнительные действия отложены и до настоящего времени не возобновлены.

При таких обстоятельствах, при соблюдении норм действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, совершении действий, отсутствии доказательств нарушения прав административного истца у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

При этом суд учитывает, что при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста и передаче имущества на оценку, надлежащим предметом спора выступают постановление от 29.08.2025 о наложении ареста и от 08.09.2025 о назначении оценщика.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу законности оспариваемых действий, постановлений, у суда отсутствуют также и основания для разрешения вопроса о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Разрешая вопрос соблюдения сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений от 29.08.2025 и 08.09.2025 поступило в Кировский районный суд г. Иркутска 12.09.2025; административное исковое заявление об оспаривании постановления от 14.10.2025 поступило на личном приеме 17.10.2025. В этот же день поступил административный иск об оспаривании постановления от 03.10.2025.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

При этом суд учитывает, что несвоевременное получение оспариваемых постановлений может повлиять на разрешение вопроса о соблюдении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае административные исковые заявления приняты к производству суда, на их основании возбуждены дела, которые рассмотрены по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче на оценку имущества, постановления от 29.08.2025 о наложении ареста, от 08.09.2025 о назначении оценщика, от 14.10.2025 о передаче арестованного имущества на торги, от 03.10.2025 о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 12.02.2026.