Решение № 2-2446/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2446/2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2446/2018

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «***», государственный номер ***, автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась в заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведенного осмотра автомобиля истцы, ответчик отказал ей в выплате, поскольку эксперт не смог достоверно установить наличие страхового случая.

Не согласившись с отказом, истица обратилась к ИП К. П.П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 56400 рублей.

31.07.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба. Однако до настоящего времени ответчик каких-либо выплат не произвел.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56400 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56400 рублей, неустойку в размере 84600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, а также судебные расходы.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что заявленные истицей повреждения не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем «***». Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения иска не ходатайствовало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое экспертное заключение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отклонить исковые требования.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП (л.д.4), составленной 08.04.2017г. сотрудниками подразделения ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «***», государственный номер ***, автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2

Сотрудники ГИБДД не зафиксировали повреждения автомобилей сторон в результате названного ДТП.

Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась в заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведенного осмотра автомобиля истцы, ответчик отказал ей в выплате, поскольку эксперт АО «***» в заключении от 08.06.2017г. (л.д.41-44) пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истицы образованы при иных обстоятельствах, а не в ДТП от 08.04.2017г.

Не согласившись с отказом, истица обратилась к ИП К. П.П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 56400 рублей.

31.07.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба. Однако до настоящего времени ответчик каких-либо выплат не произвел.

Судом по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. Эксперт *** отказался дать заключение по делу ввиду непредоставления автомобилей участниками ДТП.

Судом была назначена аналогичная экспертиза в ООО *** Согласно заключению ООО *** (л.д.110-116) от 15.06.2018 г. с технической точки зрения, повреждения автомобиля истицы не соответствуют повреждениям, указанным в материалах дела, в том числе в административном материале, полученным в результате ДТП, произошедшем 08.04.2017 г.

Повреждения располагаются на левой боковине автомобиля «***». Характер образования следов динамический. При образовании данных повреждений основная следообразующая сила имела тангенциальную направленность, то есть в процессе образования повреждений доминировало трение. Направление развития деформации спереди назад несколько справа налево (ориентация с места водителя). Следы имеют форму царапин, потертостей, вмятин расположенных по горизонтали, не имеют четкого отображения следообразующего объекта, периодически прерываются, что свидетельствует о разномоментном образовании данных следов и возникновение их не при контакте с автомобилем «***».

Повреждения автомобиля «***» располагаются в диапазоне высот от 0,4 м. до 0,58 м. В свою очередь повреждения на автомобиле «***» располагаются на высоте от 0,35 м. до 0, 45 м. от опорной поверхности.

Таким образом, несоответствие высот и характера повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.04.2017 г.

Анализируя выводы эксперта ООО ***», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, а также полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с оценкой природы возникновения повреждений автомобиля истицы.

В нарушение правил ст.56 ГПК РФ истица и ее представитель не представили объективных доказательств причинно-следственной связи возникшего ущерба и заявленного ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истица обязана доказать наступление страхового случая, в том числе причинно-следственную связь между незаконными действиями водителя ФИО2 при ДТП 08.04.2017 г. и причинением вреда ее автомобилю. Однако, означенное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При подобных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, полагая, что рассматриваемое ДТП нельзя расценивать как страховой случай, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Ходатайство представителя истицы о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом как не основанное на законе, иных экспертных заключений, опровергающих выводы судебной экспертизы, истица суду не представила.

Кроме того, при наличии спора о характере повреждений машины, истица продала свой автомобиль, действуя, по мнению суда, не разумно и без должной осмотрительности, т.е. недобросовестно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 г.

Судья: