Решение № 2-1299/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1299/2024;)~М-114/2024 М-114/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1299/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-000129-97

Дело № 2-27/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить нарушения звукоизоляции пола,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения звукоизоляции пола, указав, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой 36, в которой проживает ответчик с семьей. На протяжении длительного времени проживание истца в ее квартире дискомфортно и невыносимо из-за абсолютной (повышенной, ненормальной) слышимости любой деятельности, проживающих в квартире № 36 лиц (передвижений по квартире самих жильцов (в том числе обычным шагом) передвижение мебели, разговоры, грохот от швыряния на пол предметов, в том числе в ночное время). Отклонение от норм уровня шума, проникающего из квартиры Ответчика в квартиру истца, подтверждается Протоколом инструментальных измерений уровня шума Федерации Судебных Экспертов АНО «Центр экологических экспертиз» № от 14 февраля 2023 г. Согласно выводам указанной организации были выявлены следующие источники шума из вышерасположенной квартиры: передвижение и скрежет мебели, кидание тяжелых предметов на пол, стуки топот прыжки, в т.ч. ударные шумы различной направленности, крики и другие раздражающие факторы. В ходе замеров уровня шума, доносящегося из квартиры ответчика, подтвердилось, что производимый шум не соответствует нормативу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2. Эксперт пришел к выводу, что квартира истца вследствие действий ответчика является неблагоприятной для проживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику и ее мужу с просьбой устранить данное нарушение. Шум, доносящийся из квартиры ответчика, превышает допустимые нормы, что доставляет истцу массу неудобств: невозможно отдохнуть после работы, заниматься деятельностью, требующей концентрации внимания. Истец испытывает головные боли от постоянного шума, нервное напряжение и это наносит значительный моральный и физический ущерб ее здоровью, а также, нарушает права истца на нормальное проживание в собственной квартире, установлена законодательством Российской Федерации. Также с учетом производимых в квартире ответчика шумов в ночное время у истца отсутствует возможность полноценного отдыха ночью. Попытки мирного урегулирования разногласий были восприняты ответчиком резко. От мужа ответчика на истца посыпались оскорбления, угрозы убийством и кой расправой. Он предпринял попытки вломиться в квартиру истца с целью ей физический вред. В настоящее время из-за опасений за свою безопасность, а шума, доносящегося на постоянной основе из квартиры ответчика, создающего невыносимые условия, истец не может проживать в своей квартире и вынужден проживать в арендуемом жилье, расходы на которое повлекли для истца тяжелое материальное положение. В полиции в отношении мужа ответчика проводится проверка по заявлению истца.

На основании этого, истец просит обязать ответчика устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Все жильцы в доме имеют право на благоприятную среду обитания, к которой относится, в том числе и уровень шума (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Основным нормативным документом, которым необходимо руководствоваться при выполнении требований данной нормы, являются включенные в обязательный перечень национальных стандартов и сводов правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Таким образом, именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения ее прав и законных интересов виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой №, в которой проживает ФИО2

Как указывает истец, на протяжении длительного времени проживание истца в ее квартире дискомфортно и невыносимо из-за абсолютной (повышенной, ненормальной) слышимости любой деятельности, проживающих в <адрес> лиц (передвижений по квартире самих жильцов (в том числе обычным шагом) передвижение мебели, разговоры, грохот от швыряния на пол предметов, в том числе в ночное время.

В обоснование заявленных истцом требований, ФИО4 представлен протокол инструментальных измерений уровня шума Федерации Судебных Экспертов АНО «Центр экологических экспертиз» № от 14 февраля 2023 г. Согласно выводам указанной организации были выявлены следующие источники шума из вышерасположенной квартиры: передвижение и скрежет мебели, кидание тяжелых предметов на пол, стуки топот прыжки, в т.ч. ударные шумы различной направленности, крики и другие раздражающие факторы. В ходе замеров уровня шума, доносящегося из квартиры ответчика, подтвердилось, что производимый шум не соответствует нормативу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2. Эксперт пришел к выводу, что квартира истца вследствие действий ответчика является неблагоприятной для проживания.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить данное нарушение, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии указанных истцом недостатков и их происхождения судом по ходатайству истца и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда от 04.03.2024 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКОСПЕЙС».

Согласно заключению эксперта от 17.06.2024 года ООО «ЭКОСПЕЙС», звукоизоляция межэтажного перекрытия по ударному шуму между квартирами № и № <адрес> соответствует обязательным нормативным требованиям по числовым значениям нормируемого параметра звукоизоляции, установленным СП 51.13330.2011.

Между тем, экспертами было указано, что заключение не является полным, ввиду отсутствия оценки звукоизоляции на соответствие проектным требованиям. В целях полноты заключения, следует провести такую оценку путём сопоставления указанных в пункте 4.1 фактических значений параметра звукоизоляции со значениями, указанными в проектной документации жилого здания. В случае, если фактическое значение параметра звукоизоляции окажется выше проектного значения (фактическое Lnw дБ больше проектного Lnw дБ) это будет означать соответствие междуэтажного перекрытия проектным требованиям. В таком случае, независимо от результатов оценки звукоизоляции на соответствие нормативным требованиям, перекрытие не может считаться соответствующим обязательным требованиям звукоизоляции ударного шума.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.09.2024 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКОСПЕЙС».

Гражданское дело было возвращено ООО «ЭКОСПЕЙС» в суд без проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку истребовать проектные значения нормируемых параметров звукоизоляции перекрытия между квартирами № и № <адрес> по адресу: <адрес> не представилось возможным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Выводы эксперта обоснованы и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предметов исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что звукоизоляция межэтажного перекрытия по ударному шуму между квартирами № и № <адрес> соответствует обязательным нормативным требованиям по числовым значениям нормируемого параметра звукоизоляции, установленным СП 51.13330.2011.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком тишины и покоя.

Ответчик, также являясь собственником квартиры, наделена правом ее владения, пользования. Доказательств осуществления ответчиком своих прав, которым бы нарушались права истца, не представлено.

Отсутствие оценки звукоизоляции на соответствие проектным требованиям, по мнению суда, на существо спора повлиять не может, поскольку ответчик ни к проектированию, ни к строительству многоквартирного дома, в котором он проживает, отношения не имеет. В случае появления доказательств, несоответствия звукоизоляции пола в многоквартирном доме проектным требованиям, истец не лишен права на обращение с аналогичными требованиями к застройщику, либо к управляющей компании.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска об обязании устранить нарушения звукоизоляции пола.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить нарушения звукоизоляции пола – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 г.