Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-7983/2016;)~М-7874/2016 2-7983/2016 М-7874/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эко Лайф Стар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «общественно по защите прав потребителей по Алтайскому краю Правозащита» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эко Лайф Стар» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся набор посуды, состоящий из сотейника с крышкой, высокой сковородки с крышкой, кастрюли пятилитровой с крышкой, жаровни с формой для выпечки, вкладыша для пароварки, набора кухонных ножей общей стоимостью 89 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на крышке жаровни имеются значительные механические повреждения. У истца возникли сомнения в общем касаемо качества всего набора посуды в связи с тем, что набор посуды был без фирменной упаковки, отсутствовала информация об изготовителе, месте его нахождения, правилах использования.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представила уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть розничный договор купли-продажи набора посуды №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму 89 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи набора посуды №, убытки в размере 1 413,72 руб., (за пользование заемными денежными средствами 1 239,34 руб., по направлению претензии 174,38 руб.), неустойку в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

От требований о взыскании с ответчика убытков за пользование заемными денежными средствами 1 239,34 руб. отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом и производство по делу в части требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 1 239,34 руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, с учетом уточнения. ФИО2 Пояснила, что при заключении договора купли-продажи посуду не осматривала, поскольку её постоянно отвлекали. Посуду сотрудники передали после того, как она села в такси.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика ООО «Эко Лайф Стар» просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что информация о товаре была доведена до истца на презентации, а также указана в брошюре, прилагаемой к товару. Товар, переданный истцу по договору, является товаром надлежащего качества, поскольку свойства, качество, товарный вид и комплектность проверены в присутствии истца, что видно из акта приема-передачи. Кроме того, полагает, что права истца не нарушены, умысла на причинение истцу нравственных страданий ответчик не имел, в связи с чем денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016г. между ФИО2 и ООО «Эко Лайф Стар» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся набор посуды, состоящий из сотейника с крышкой, высокой сковородки с крышкой, кастрюли пятилитровой с крышкой, жаровни с формой для выпечки, вкладыша для пароварки, набора кухонных ножей, общей стоимостью 89 000 руб.

Денежная сумма в размере 5 000 руб. внесена истцом единовременно, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оставшуюся сумму 84 000 руб. между истцом о АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, сроком на 36 месяцев, под 27 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 3 430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что на крышке жаровни имеются механические повреждения.

Кроме того, у истца возникли сомнения относительно всего набора посуды, поскольку при передаче товара истцу у набора отсутствовала фирменная упаковка, информация об изготовителе, месте его нахождения, правилах пользования.

Брошюра «Гарантия и условия договора» направлена ответчиком в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель ОПС на почтовом конверте (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес истца претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, возмещении убытков в сумме уплаченных по кредиту процентов.

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, актом об обнаружении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров …, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экском».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре, приобретенному по договору купли-продажи №, имеются недостатки, а именно:

- сколы на внутренней стороне стеклянной крышки жаровни.

Так же в представленных объектах отсутствует информацию для потребителя, а именно:

- отсутствие маркировки

- отсутствие санитарно-гигиенических сертификатов

- отсутствие сертификатов соответствия

- отсутствие информации на русском языке

Выявленный недостаток в виде сколов на стеклянной крышке является существенным.

Сколы на посуде являются недопустимым недостатком в соответствии со стандартами предусмотренных на посуду, соответственно эксплуатация не возможна при наличии таких недостатков.

Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, и суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию потребителя.

Изложенные в возражениях на иск представителя ООО «Эко Лайф Стар» доводы о том, что свойства, качество, товарный вид и комплектность посуды были проверены в присутствии истца, суд отклоняет, поскольку акт приема-передачи товара имеет типовую форму, напечатан мелким шрифтом на обороте договора купли-продажи, и не содержит информации о месте передачи товара и его осмотра покупателем.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет иск, расторгает договор розничной купли-продажи набора посуды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО1» и ФИО2

Поскольку обязательства по возврату кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по полному досрочному погашению кредита, суд взыскивает с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную истцом по кредитному договору № в размере 89 000 руб.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 89 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 45 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по представлению товара надлежащего качества и отказа в удовлетворении претензии, что причинило истцу нравственные страдания, указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей (возраст 79 лет), характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить его в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчиком данное требование проигнорировано, то есть имело место внесудебное обращение потребителя с требованиями о реализации своих прав.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 500 руб. (89 000 + 45 000 + 5 00) * 50%.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Эко Лайф Стар» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 180 руб., в пользу ООО «Экском» стоимость услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи набора посуды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эко Лайф Стар» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Эко Лайф Стар» в пользу ФИО2 89 000 руб., неустойку 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 69 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эко Лайф Стар» в пользу ООО «Экском» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 13 000 руб.

Взыскать с ООО «Эко Лайф Стар» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 180 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров