Решение № 2-5596/2023 2-5596/2023~М-3967/2023 М-3967/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-5596/2023

Дело №2-5596/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

установил

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, расторжении договора № АП7-А2-0000000016 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 66 500 руб., неустойки – 79 800 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор. В этот же день между ФИО1 и ответчиком заключен абонентский договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дополнительных услуг составила 70 000 руб. В дополнительные услуги входят консультация и абонентское обслуживание, цена абонентского обслуживания в помощи на дорогах составила 3 500 руб., цена консультации – 66 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении абонентского договора, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, данная услуга навязана, фактически ответчик никакие услуги истцу не оказывал. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 3 500 руб. без каких-либо пояснений.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автосеть Урал».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без его участия. Направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком были оказаны истцу консультационные услуги на указанную в договоре сумму. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», ООО «Автосеть Урал» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автосеть Урал» заключен договор купли-продажи № АУ00000182.

Предметом договора согласно п. 1.1 является автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость товара составляет 657 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 345 765,64 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 10 индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № АП7-А2-0000000016 (Автодруг-2), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 28 марта 2026 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 абонентское обслуживание, согласно ст. 429.4 ГК РФ: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1).

Вознаграждение компании по договору составляет 70 000 руб. (п. 4).

Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 500 руб. Цена консультации составляет 66 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити Ассист» подписан сертификат к договору № АП7-А2-0000000016 от ДД.ММ.ГГГГ (Акт об оказании услуг), согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате денежных средств в размере 70 000 руб., которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 3 500 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России.

В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № АП7-А2-0000000016 (Автодруг-2), (Автодруг-2) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны консультационные услуги на сумму 70 000 руб., денежные средства за не оказанную услугу «Помощь на дорогах» в размере 3 500 руб. поступили на счет истца, таким образом договор расторгнут по заявлению истца.

Согласно п. 3 договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3. договора).

Изучив вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт 2.2 договора в части оказания обществом клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, является недействительным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 66 500 руб.

По настоящему спору ответчиком не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из конструкции договора, так и сертификата, включающего изначально и сертификат и акт об оказании услуг, составленных ответчиком, потребитель был лишен возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационной услуги.

Пояснения истца относительно того, что намерений заключения каких-либо договоров с ООО «Сити Ассист» она не имела, согласуются с ее фактическими действиями, совершенными после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от исполнения абонентского договора и просила о возврате уплаченных денег в сумме 70 000 руб. При этом ответчик ему какие-либо услуги по заключенному договору не оказал, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что потребитель подписал акт выполненных работ без замечаний, отклоняется судом с указанием на то, что сам по себе факт подписания акта в день заключения договора не является безусловным доказательством оказания ему услуги, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.

Кроме того, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях отрицает получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Между тем, доказательств фактического оказания услуги консультации и несение расходов в связи с ее оказанием ответчиком не представлено, потребитель отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, спустя несколько дней с момента заключения договора.

Ответчиком не подтверждены затраты при исполнении спорного договора в части услуг в сумме 70 000 руб.

Поскольку истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, истец вправе в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении оспариваемого договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 66 500 руб., уплаченных по договору № АП7-А2-0000000016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает штраф с ООО «Сити Ассист» в пользу истца в размере 34 250 руб. (66 500 руб. + 2 000 руб./50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного, с ответчика ООО "Сити Ассист" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб., понесение которых подтверждается договором оказания юридических услуг актом приема-передачи денежных средств. Указанный размер расходов на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае доводы истца о недостатках оказанной услуги исковое заявление не содержит. Требование о возврате уплаченной суммы основано на отказе от договора оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения,

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № АП7-А2-0000000016 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 66 500 руб., уплаченные по договору № АП7-А2-0000000016 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 34 250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 495 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова