Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело №2-1431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Тюриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, заключенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности на указанный объект ФИО6, погашения регистрационных записей о переходе права собственности, возврата спорной доли в собственность ФИО1

В основание требований указала, что в апреле 2016 года её дочь М.А.Ю. обратилась к ФИО2 за услугой по снятию порчи, за что ФИО2 потребовала 100 000 руб., которых в семье истца не было, в связи с чем по предложению ФИО2 заключен договор купли-продажи доли за 150 000 руб., расчет по договору не произведен, договор прикрывает договоры займа и залога доли.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 указала, что у М.А.Ю. перед ФИО2 существовало денежное обязательство в размере 150 000 руб. за лечение, по просьбе М.А.Ю. ФИО1 передала ФИО2 спорную долю, достигнув с последней соглашения о возврате доли в собственность истца после передачи ФИО2 150 000 руб. в течение года (л.д. 68-71).

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание о времени и месте проведения которого извещены должным образом, не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчиков ФИО5, возражая против иска, указал, что ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа на сумму 150 000 руб. и купли-продажи доли за цену 150 000 руб. Оба договора исполнены, воля ФИО2 в сделках направлена на достижение указанных в них правовых последствий (л.д. 69 обор.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения спора извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в иске.

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 150 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО2, ФИО1 (л.д. 49-53).

Согласно представленной стороной ответчика расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 66) получила от ФИО2 150 000 руб. за ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> Расписка подписана лично ФИО1, что следует из ее объяснений в судебном заседании.

Утверждения ФИО1 о том, что в действительности деньги по указанной расписке не передавались, допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому судом отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа, предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщика 150 000 руб. на условиях платности и возвратности.

Иных жилых помещений в собственности ФИО1 не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение приобретена ФИО3 (л.д. 60).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания заключения сторонами иной прикрываемой сделки, направленности воли сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на достижение правового результата, не характерного договору купли-продажи, разъяснялась стороне истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Каких-либо допустимых доказательств того, что воля сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на заключение соглашения о новации долга в заемное обязательство, на заключение договора залога спорной доли, стороной истца суду не представлено.

Факт подписания сторонами договора займа, при том что его условия не содержат ссылок на обеспечение обязательств залогом, не подтверждает объяснения истца о том, что воля сторон договора купли-продажи была направлена на заключении договора займа и залога. Заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит каких-либо условий, позволяющих при его буквальном толковании установить направленность воли сторон договора на достижение правового результата, характерного для иных сделок.

Напротив, сформулированные сторонами предмет договора и взаимные обязательства, при сопоставлении с другими условиями договора и его смыслом в целом не оставляют сомнений в том, что отраженное в договоре волеизъявление соответствует договору купли-продажи и не обременено иными условиями, характерными для других сделок.

Доводы истца о притворном характере договора купли-продажи опровергаются подтвержденным ответчиком фактом передачи ФИО2 денежных средств за ? долю в праве общей собственности.

Представленные стороной истца в обоснование требований доказательства: договор займа, договор дарения, свидетельство о праве на наследство, справка о зарегистрированных в квартире лицах, письменные возражения ФИО2 на иск ФИО1 о признании договора займа незаключенным, детализация предоставленных абоненту услуг связи не подтверждают направленности воли сторон договора купли-продажи на заключение договоров займа и залога.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Поскольку истцом не доказана направленность воли обеих сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на достижение иного правового результата, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании указанной сделки недействительной, и основанных на недействительности этой сделки требований истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО6, погашения регистрационных записей о переходе права собственности, возврата доли в собственность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, заключенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности указанных сделок.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач