Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1181/2017

2-1181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Макси», в отделе открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» (далее по тесту ОАО «МЮЗ»), истица приобрела золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>. Во время эксплуатации золотого изделия произошло выпадение камня, являвшегося частью изделия. В апреле 2015 года истица обратилась в ОАО «МЮЗ» с целью восстановления выпавшего камня. После ремонта, истица продолжала эксплуатировать кольцо по назначению, однако через непродолжительное время проблема повторилась, выпало два камня (черные бриллианты). Истица обратилась к ответчику с целью ремонта изделия и получила отказ гарантийного обслуживания, в связи с истечением срока гарантии. С целью установления причины разрушений изделия, а именно выпадений камней, истица обратилась в ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ истице выдан акт, согласно которого установлено, что на представленном изделии отсутствуют два камня черного цвета, разрушены перегородки между оправами отсутствующих камней, механизм разрушения перегородок оправ камней в результате приложения механического воздействия изгибающегося характера, превышающего предел прочности перегородок, механическая прочность перегородок была значительно снижена в результате допущенного при изготовлении кольца (при сверлении углублений под камни) утончения перегородок (до 0,02 мм) и вплоть до полного удаления части перегородок (с «минусом» металла); кольцо изготовлено из сплава золото-серебро-медь-цинк (ЗлСрМЦ) 585, материал кольца по своему составу отличается от требований нормативной документации (№ Сплавы на основе благородных материалов ювелирные. Марки.). Согласно данным выводам, кольцо не соответствует ГОСТу, т.е. имеет отклонения от стандарта, не позволяющие полноценно использовать его обычным образом. О данном дефекте при покупке истица не была предупреждена, узнала после проведения исследования специалистами. Требования претензии, направленной истицей в адрес ответчика, до настоящего времени не удовлетворены. Истица полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи с ОАО «МЮЗ», взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы за проведение исследования в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла заявленные требования, в окончательном варианте просит расторгнуть договор купли-продажи с ОАО «МЮЗ», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Баранов М.В., действующий на основании заявления, исковые требования, с учетом изменений поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Баранова М.В.

Представитель ответчика ОАО «МЮЗ» по доверенности ФИО2, с учетом заключения экспертизы, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, является недостатком товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в отделе ТРЦ «Макси» кольцо, золото 585 пробы, артикул R92-RG493IBKRUYS, вставки: 35 Бр. Кр-5*0,59/7/9А, 2 Рубин Кр-0,02-3/3, 31 Сапфир Кр-0,61 Желт., размер 19,0, масса 5,44гр., стоимостью <данные изъяты>, завода-изготовителя ОАО «Московский ювелирный завод», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара ФИО1 перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В связи с возникшими проблемами в эксплуатации изделия истица ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в адрес ОАО «МЮЗ» с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный или вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, и расходы за проведение исследования в размере <данные изъяты>. Также указала, что ранее она уже обращалась с аналогичной проблемой

Представителем ответчика - региональным менеджером ФИО4 истцу был дан ответ на претензию, в котором предложено ФИО1 предоставить кольцо в фирменный магазин ОАО «МЮЗ» для направления его на экспертизу, на предмет выявления причины образования дефекта. Данный ответ истец получила 11.07.2016г.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия указанных истицей недостатков, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», следует, что представленное на экспертизу изделие имеет следующие дефекты: выпадение двух вставок (предположительно камней черного цвета) из оправ на участке с наименьшей шириной шинки, в углублениях под вставки имеются следы от сверление металла, в средней части углубления сквозные, на перегородках между оправами вставок имеются трещины, края которых расходятся между собой, при этом имеются уменьшенные размеры перегородки из металла между вставками, что не обеспечивает прочность крепления вставок, из-за ослабления механической прочности перегородок; поперечная трещина длинной 1,05 мм на плоской поверхности шинки кольца, при этом края трещины со следами пластической деформации металла, что образовалось в результате механического воздействия, которое могло быть неизбежно в процессе эксплуатации изделия, в результате конструкции кольца с выступающими частями (в виде головы и хвоста). Данные дефекты носят производственный характер и образовались по причине нарушения технологических процессов производства, а также нарушений при проектировании и моделировании изделия. Установленные дефекты не образовались в результате механических воздействий или иных нарушений правил эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МЮЗ» и ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в силу положений п.5 ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на обязанность истицы возвратить ответчику кольцо, золото 585 пробы, артикул R92-RG493IBKRUYS, вставки: 35 Бр. Кр-5*0,59/7/9А, 2 Рубин Кр-0,02-3/3, 31 Сапфир Кр-0,61 Желт., размер 19,0, масса 5,44гр.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в ее пользу, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> (93 985 * 50%).

Помимо указанного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «МЮЗ» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается записью Баранова М.В.. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Общий размер судебных расходов, подлежащих истцу к возмещению, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Московский ювелирный завод» и ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» кольцо, золото 585 пробы, артикул R92-RG493IBKRUYS, вставки: 35 Бр. Кр-5*0,59/7/9А, 2 Рубин Кр-0,02-3/3, 31 Сапфир Кр-0,61 Желт., размер 19,0, масса 5,44гр

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2017 года

Судья А.В. Павлова