Решение № 2-3972/2024 2-491/2025 2-491/2025(2-3972/2024;)~М-2569/2024 М-2569/2024 от 26 мая 2025 г. по делу № 2-3972/2024

Дело № 2-491/2025

24RS0017-01-2024-004486-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 02.07.2024, исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 124 300 руб. При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 569 200 руб., с учетом износа - 297 800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 536 900 руб., стоимость годных остатков 68 903,02 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и определил страховое возмещение в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб., размер дополнительного страхового возмещения определен в размере 124 300 руб. (400000 руб. – 275700 руб. – выплаченный размер страхового возмещения). Заявитель полагает ошибочными выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пп. 5.6-5.10 Положения №-П. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая также исходило из того, что ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена по правилам п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения остатков. Также финансовым уполномоченным был проигнорирован факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков на специализированных торгах автомобиля, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ информировало ФИО1 о возможности воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной торгами стоимости в размере 270 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявитель не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащий размер страхового возмещения составляет 266 900 руб. (536900 руб. – 270000 руб.), что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения (281700 руб.).

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО1 Водитель ФИО3 признал свою вину, на основании чего дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью приложения «ДТП Европротокол» №, оформлен бланк извещения о ДТП. На момент присшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 281 700 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, выдав направление на СТОА, произвести выплату неустойки, расходов на юридические услуги. В удовлетворении претензии страховщиком отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение 124 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 124300 руб., в удовлетворении требований об оплате юридических услуг, убытков отказано. В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты истец, уточнив требования, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 руб. (с учетом установленного лимита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 60 094,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4 (по доверенности) представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в интересах финансового уполномоченного ФИО2 ФИО5 (по доверенности) представил письменные возражения (пояснения) по существу заявленных требований, в которых указывает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. В подтверждение приведенной правовой позиции, указывая на несостоятельность доводов представителя страховой компании, просит учесть, что применение положений из Положения №-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер, не отражая объективную стоимость данных остатков, потенциальные покупатели заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене, торги не обязывают сторон осуществить сделку, также стороны после проведения торгов могут изменить условие о цене. В ходе рассмотрения обращения у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверки торгов по реализации транспортного средства, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. Стоимость годных остатков необходимо определять на момент ДТП, что соответствует интересам потребителя.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, будучи уведомленными своевременно и надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО7) и <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО1 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции посредством приложения «ДТП Европротокол» №, сторонами заполнено извещение о ДТП, изложены обстоятельства столкновения транспортных средств, согласно которым водитель ВАЗ, на соблюдая дистанцию, допустил наезд в заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты>, который пропускал другие автомобили, движущиеся по главной дороге. Вину в ДТП ФИО3 признал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее лобовое стекло, левый фонарь, фонарь крышки багажника, крышка багажника.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения, приложив к нему акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертные заключения ООО «Сюрвей-сервис» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составила 73 460,88 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 622 000 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 327 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 545700 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансово й организацией с привлечением ООО «Автоэкспресс» на публичной площадке <данные изъяты> организованы специализированные торги (лот №), по результатам проведения которых стоимость годных остатков автомобиля составляет 270000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 275 700 руб. (545 700 руб. – 270 000 руб.), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., всего 281 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещение указало ФИО1 о том, что он может реализовать ТС по стоимости, определённой по данным специализированных торгов, обратившись в ООО «Автоэкспресс» до ДД.ММ.ГГГГ, однако потребитель данным предложением не воспользовался, также в указанном письме было сообщено о выплате страхового возмещения, включая расходы на услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, выдаче направления на СТОА, выплате неустойки и судебных расходов в размере 5000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 124 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказано. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части в установленный срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (124300 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Определяя размер доплаты, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений в результате ДТП составила 569 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа - 297 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 536 900 руб., стоимость годных остатков - 68 903,02 руб. Таким образом, имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения рассчитана как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения в ДТП (536 900 руб.) и стоимостью годных остатков (68 903,02 руб.) и составила 467 996,98 руб.

Поскольку разница между установленным размером возмещения (467 996,98 руб.) и фактически выплаченным возмещением (275 700 руб.) - 192 296,98 руб. в процентном соотношении превышает 10%, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потребителя доплату страхового возмещения в размере 124 300 руб. (400 000 руб. – 275 700 руб.).

Из представленного экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом со ссылкой на то, что организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. Применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. В распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства с его согласия специализированных торгов, поэтому определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно.

С выводами финансового уполномоченного, изложенными в оспариваемом решении, суд соглашается, находя их законными и обоснованными в силу следующего.

Так, из положений пунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 приведенного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Суд полагает, что расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения, законен и обоснован.

Исключая возможность определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, эксперт указал, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447, 448 ГК РФ. Кроме того, у эксперта отсутствовали сведения о согласии собственника транспортного средства на проведение таких торгов.

Кроме того, из содержания протокола результатов торгов по лоту не ясно, когда было составлено предложение о покупке, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники, не могут быть достаточно информативны.

Из информации, поступившей по торгам, не усматривается, что торги фактически носили конкурентный характер, что свидетельствует об их формальном характере. При этом информация по лоту не отражает перечень повреждений транспортного средства, в то время как отсутствие сведений о реальных повреждениях влияет на цену годных остатков в сторону ее необоснованного увеличения.

Таким образом, проведение специализированных торгов подобным образом позволяет страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены, сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не предоставляет возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков на момент ДТП. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Согласно предоставленным документам, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил 400 246 руб. (124300 руб. х 1% х 322 дня).

На дату вынесения решения неустойка за указанный период от суммы страхового возмещения 124 300 руб., определенной финансовым уполномоченным, составит более 400 000 руб., в связи с чем суд ограничивается указанным размером неустойки.

Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по сравнению с установленным законом размером. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению права потерпевшей стороны на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, влечет необоснованную выгоду для страховщика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав ФИО1, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, в сумме 5 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать юридические услуги по спору со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего поручения исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, подбора НПБ; подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в случае вынесения судом положительного решения, обеспечит получение исполнительного листа; подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства; обеспечить необходимый контроль за исполнением ФССП должностных обязанностей по взысканию присужденных денежных средств.

В силу п. 2.2.3 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без согласования с заказчиком.

Стоимость услуг определена в п. 4.1, договора и составляет 50 000 руб., из расчета: 5 000 руб. – правовой анализ документации; 10 000 руб. – подготовка и регистрации искового заявления; 35 000 руб. – представительство интересов заказчика в суде.

Оплата вышеназванных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО9 за услуги по подготовку и подачу претензии 5 000 руб., за подготовку заявления к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за услуги по отправке почтовой корреспонденции 2 000 руб., за копирование материалов искового заявления 800 руб.

Приводя расчет на сумму 63094,04 руб., в просительной части иска ФИО1 просит взыскать судебные расходы в сумме 60094,04 руб.

Оценивая понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, разъяснения, изложенные в п. 15 вышеназванного Постановления, о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (правовой анализ документов, подготовка претензии, заявления к финансовому уполномоченному, несение расходов по направлению обращения, составление искового заявления, участие представителя в досудебной подготовке по делу, 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, несение расходов за услуги по отправке почтовой корреспонденции, за копирование материалов искового заявления), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 094,04,64 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 500 руб. (7 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, всего – 440 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.