Решение № 2-4239/2023 2-671/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-4239/2023

Дело № 2-671/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003723-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 апреля 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания в лице филиала акционерного общества «Квадра» - Воронежская генерация» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Квадра - Генерирующая компания в лице филиала АО «Квадра» - Воронежская генерация» о возмещении материального ущерба, указав, что 08.08.2023 в 16.30 час., двигаясь у <адрес> в <адрес> на автомобиле Ситроен С4 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на открытый люк, находящийся на полосе движения. Открытый люк находился в центральной части дороги, ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции. В результате вышеуказанных обстоятельств автомобиль Ситроен С4 г/н № получило технические повреждения. 21.08.2023 истец направил уведомление с приглашением на осмотр поврежденного ТС в адрес ООО «РВК-Воронеж», Управы Центрального района г. Воронежа и ПАО «Квадра». Все уведомления вручены адресатам 22.08.2023. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоюрист 36», по заключению от 29.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 300,00 руб., производство экспертизы в размере 17 500,00 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 59 300,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 500,00 руб., почтовые расходы в размере 972,00 руб., расходы за составление иска в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008,00 руб. (л.д. 7-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, Граф В.В. в судебных заседаниях от 26.02.2024, 23.03.2024 возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Выслушав адвоката Кобелева С.С., исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определение Конституционного суда РФ 10.03.2017 № 6-П «По делу проверки конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и др.» разъясняет что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Установлено, что 08.08.2023 в 16.30 час., двигаясь у <адрес> в <адрес> на автомобиле Ситроен С4 г/н №, принадлежащем истцу на прав собственности (л.д. 16,17), он совершил наезд на открытый люк, находящийся на полосе движения. Открытый люк находился в центральной части дороги, ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали. В результате вышеуказанных обстоятельств ТС Ситроен С4 г/н № получило технические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (л.д. 89-91), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.08.2023, схемой от 08.08.2023 (л.д. 108,109).

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2023 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Ситроен С4 г.р. № составляют 59 300 руб. (л.д. 31-51).

Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы. Оснований сомневается в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертиз по делу ответчик не заявлял.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. В связи с чем, доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа заменяемых узлов и деталей является необоснованным.

Сд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № от 29.08.2023 к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 31, 57-61).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (Поверенный) был заключен договор от 29.08.2023 № об оказании юридической помощи, по условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по составлению иска к ООО «РВК-Воронеж», Управе Центрального района г. Воронежа, ПАО «Квадра», стоимость услуг составила 10 000,00 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 62).

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг за составление иска – 7 000,00 руб.

Данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008,00 руб. (л.д. 12), почтовые расходы, понесенные истцом за направление уведомлений о проведении осмотра в сумме 972,00 руб. (л.д. 19-30).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания в лице филиала акционерного общества «Квадра» - Воронежская генерация» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания в лице филиала акционерного общества «Квадра» - Воронежская генерация», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб в размере 59 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500,00 руб., почтовые расходы в размере 972,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008,00 руб., а всего 86 780 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024.

Судья О.В. Бондаренко