Апелляционное постановление № 10-15072/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/12-0229/2025

Судья Ильина Д.М. Материал № 10-15072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

заявителя-адвоката С... Н.П.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката С... Н.П. в интересах ФИО1 на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката С... Н.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству суда.

Выслушав заявителя – адвоката С... Н.П., заинтересованное лицо ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Спивак Н.П. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя ФИО2 выразившиеся в непринятии решения по ходатайству адвоката С... Н.П. от 28 апреля 2025 года, поданного в интересах обвиняемой ФИО1 и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года жалоба заявителя – адвоката С... Н.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения препятствий ее принятия к производству. Кроме того, заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Спивак Н.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд отказывая в принятии жалобы и возвращая её заявителю в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ не учел, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязан не только разрешить вопрос о законности или незаконности действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица, но и обязать такое должностное лицо устранить допущенное нарушение. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя содержит требование о вынесении постановления по ходатайству адвоката С... Н.П. от 28 апреля 2025 года, поданного в интересах обвиняемой ФИО1, однако, суд не вправе обязывать должностных лиц совершать конкретные действия, в том числе обязывать их выносить постановления, и поскольку жалоб содержит требования, которые не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд посчитал данное обстоятельство препятствием для принятия жалобы к производству суда.

В соответствии с законом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Выводы о том, что жалоба заявителя не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Из жалобы заявителя следует, что им обжаловалось бездействие следователя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства адвоката С... Н.П. от 28 апреля 2025 года, поданного в интересах обвиняемой ФИО1 и обязании следователя устранить допущенное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из ч. 5 ст. 125 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что жалоба заявителя, соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя – адвоката С... Н.П. нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым жалоба заявителя-адвоката С... Н.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии ее принятия к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья Н.В.Чепрасова