Решение № 2-1239/2024 2-1239/2024(2-9406/2023;)~М-9458/2023 2-9406/2023 М-9458/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1239/2024

Производство № 2-1239/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013983-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 24 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 5 мая 2021 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № 72850010/108/163/21 страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия с 07.05.2021 года по 07.05.2022 года, страховой суммой 1 338 617 рублей 52 копейки. Страховая премия по договору была уплачена единовременно.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.05.2016 года № <***>, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В период действия страхового полиса, по результатам МРТ головного мозга от 21.09.2021 года, заключения нейрохирурга от 22.09.2021 года, истцу впервые было диагностировано заболевание - ***, рекомендовано оперативное лечение. 27.09.2021 года ФИО1 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение Амурской областной клинической больницы, где 05.10.2021 года прооперирована в объеме *** В послеоперационном периоде развилось осложнение - ***. 19.10.2021 года ФИО1 повторно оперирована в объеме - ***. Период временной нетрудоспособности в связи с возникшим заболеванием составлял 211 дней, с 27.09.2021 по 19.04.2022. Вместе с тем, в послеоперационный период, согласно результатам КТ и МРТ от 06.10.2022 года, 20.10.2022 года, 27.10.2022 года, 20.11.2022 года, 30.11.2022 года, 15.02.2022 года, 23.05.2022 года, 16.08.2022 года (крайнее в 2022 году) продолжали иметь место наличие ***. Положительная динамика не отмечалась. 17.03.2022 года впервые развился ***. Был выставлен диагноз - ***

19 января 2023 года ФКУЗ МСЧ МВД России по Амурской области, в котором истец состояла на учете, подготовлено направление на медико-социальную экспертизу, поступившее 20.01.2023 года в Бюро № 4 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России. В связи с чем, на основании справки ФКУ ГБ МСЭ по Амурской области с 20.01.2023 ФИО1 установлена II группа инвалидности.

В целях урегулирования страхового события, истец 13.04.2023 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового случая.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

20 октября 2023 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Повторная претензия ФИО1 также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Полагает, что установление заболевания, повлекшее присвоение II группы инвалидности обладает признакам страхового случая в рамках договора страхования № 72850010/108/163/21 от 5 мая 2021 года, поэтому отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

По состоянию на 13 апреля 2023 года остаток задолженности по кредитному договору составлял 761 589 рублей 41 копейка. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 являясь добросовестной стороной заключенного кредитного договора, самостоятельно погасила обязательства по кредитному договору от 05.05.2016 года № <***>, 15 мая 2023 года досрочно погасила ссудную задолженность в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что остаток суммы задолженности был полностью погашен самостоятельно истцом перед банком, право требования страховой суммы по договору страхования № 72850010/108/163/21 от 5 мая 2021 года перешел в полном объеме к ФИО1 (выгодоприобретателю № 2), а именно в сумме 1 338 617 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, просит суд признать событие в части впервые дианостированного заболевания «***» страховым случаем по договору страхования № 72850010/108/163/21 от 5 мая 2021 года; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 338 6017 рублей 52 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 года по 12.12.2023 года в размере 88 055 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 738 336 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 075 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, ее представитель наставили на заявленных требованиях в полном объеме, поддержали доводы искового заявления. Представитель истца дополнительно пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены со дня, следующего за днем получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что 05.05.2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис) от несчастных случаев и болезней № 72850010/108/163/21 от 05.05.2021 года, оформленный, на основании заявления страхователя и Общих Правил комплексного ипотечного страхования № 236 в редакции, действующей на дату заключения Договора. Договор №1 заключен на срок с 07.05.2021 года по 07.05.2022 года. Страховая премия по договору составила 4 283,58 рублей, страховая сумма - 1 338 617,52 рублей.

04.05.2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис) от несчастных случаев и болезней № 72850010/155/22 от 04.05.2022 года, оформленный, на основании заявления страхователя, анкеты и Общих Правил комплексного ипотечного страхования № 236 в редакции, действующей на дату заключения Договора. Договор от 04.05.2022 года заключен на срок с 07.05.2022 года по 06.05.2023 года. Страховая премия по договору составила 4 262,77 рублей, страховая сумма по договору - 1 307 598,28 рублей. Страхователем и застрахованным лицом по указанным договорам является ФИО1 Выгодоприобретателем по договору являются: Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, застрахованное лицо и в случае смерти застрахованного лица - наследники застрахованного лица.

13.04.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с разделом «Объект страхования» полиса от 2021 года и полиса от 2022 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями Договора страхования. На основании раздела «Страховые случаи (риски)» как полиса от 2021 года, так и полиса от 2022 года страховым случаем, в частности, является: Инвалидность I или II группы (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил). На основании абз. 2 п. 2.4.1.2 Правил стороны договорились о том, что страховым случаем «Инвалидность I или II группы» также является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия настоящего Полиса, либо в течение 1 (одного) года со дня наступления несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего Полиса, или со дня возникновения болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия настоящего Полиса, обусловивших наступление инвалидности. При этом подача Застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в бюро учреждения медико-социальной экспертизы должна быть осуществлена в период действия настоящего Полиса или не позднее, чем через 1 (один) год со дня наступления несчастного случая, происшедшего в период действия настоящего Полиса, или со дня возникновения болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия настоящего Полиса, обусловивших наступление инвалидности. При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.7 Правил». Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором (п. 9.1.3. Правил).

Из предоставленной справки МСЭ *** следует, что ФИО1 20.01.2023 года впервые установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным у неё в сентябре 2021, при этом документы в Бюро № 4-филиал ФКУ «ГБУ МСЭ по Амурской области» МР были направлены поликлиникой 19.01.2023 года. Таким образом, заявленное событие от 20.01.2023 года (установление II группы инвалидности) не является страховым случаем по полису от 2022 года, так как заболевание диагностировано до начала его действия (07.05.2022 года). Также, данное событие не является страховым случаем по полису от 2021 года, так как документы и направление на медико-социальную экспертизу были направлены в Бюро № 4-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» МР 19.01.2023 года, т.е. спустя более чем 1 год от даты диагностирования заболевания (сентябрь 2021 года). В этой связи ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 добровольно приняла решение о заключении спорного договора страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, согласованных с ПАО СК «Росгосстрах», не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться за разъяснениями его условий к контрагенту. Условия, на которых заключен договор добровольного страхования, являются обязательными для исполнения Страхователем, согласие с ними выражено им прямо и недвусмысленно путем проставления своей подписи в графе о получении Правил на руки и согласии с ними. Указал, что исходя из представленной документации болезнь, приведшая к установлению инвалидности, развилась в период действия договора страхования от 05.05.2021 года. При этом при заключении договора страхования от 04.05.2022 года ФИО1 не было сообщено страховщику о наличии у нее имеющегося заболевания. Обратил внимание на тот факт, что за страховым возмещением и признания случаем страховым в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 могла обратиться к страховщику в течение 180 дней после окончания срока действия договора. Срок на обращение по договору страхования от 05.05.2021 года истек 04.12.2022 года. Также указал, что истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Выразил несогласие с требованием истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. Поскольку в выплате суммы страхового возмещения страховая компания отказала правомерно на основании действующих правил страхования и положений договора страхования, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости. Также указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удерживало денежные средства по договору страхования, в виду того что случай не является страховым по договору страхования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2016 года между ФИО1, ФИО3 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставил, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 3 300 000 рублей. Договор заключен на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых.

При этом согласно пункту 9 кредитного договора созаемщики взяли на себя обязательства помимо прочего заключить договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика (ФИО1 – пункт 18 договора).

5 мая 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис) № 72850010/108/163/21.

Из полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с заявлением на страхование и действующими на момент заключения договора страхования Общими правилами комплексного ипотечного страхования № 236 (утвержденными приказом от 15.05.2020 года № П-325).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Заинтересованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 05.05.2016 года.

Застрахованным лицом в соответствии с полисом является ФИО1, *** года рождения. Получателем страховой выплаты является Выгодоприобретатель. Выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО Сбербанк в пределах суммы задолженности по кредитному договору, Выгодоприобретателем 2-ой очереди является Застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники.

Страховым случаем является смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил); инвалидность I или II группы (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил).

Страховая сумма согласно договору страхования устанавливается в размере 1 338 617 рублей 52 копейки.

Обстоятельства оплаты страховой премии ФИО1 при заключении договора страхования ответчиком не оспаривались.

20 января 2023 года решением Бюро № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России ФИО1 впервые установлена инвалидность II группы.

13 апреля 2023 года от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая в связи наступлением страхового случая, выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.05.2023 года (исх. № 1718052-23/А) ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, указав, что II группа инвалидности впервые установлена ФИО1 20.01.2023 года в связи с заболеванием, впервые диагностированным в сентябре 2021 года, при этом документы в Бюро № 4-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» МР были направлены поликлиникой 19.01.2023 года. Таким образом, заявленное событие от 20.01.2023 года (установление II группы инвалидности) не является страховым случаем по полису от 04.05.2022 года, так как заболевание диагностировано до начала его действия (07.05.2022 года). Также, данное событие не является страховым случаем по полису от 05.05.2021 года, так как документы и направление на медико-социальную экспертизу были направлены в Бюро № 4-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» МР 19.01.2023, т.е. спустя более чем 1 год от даты диагностирования заболевания (сентябрь 2021 года).

Претензии ФИО1 направленные в адрес страховщика оставлены без удовлетворения.

Рассматривая доводы страховой компании об отсутствии страхового случая по договору страхования от несчастных случаев и болезней № 72850010/108/163/21 от 5 мая 2021 года, заключенному с ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договора (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из дела, в том числе выписного эпикриза ГАУЗ АО «АОКБ» от 23.11.2021 года, выписки из амбулаторной карты № *** МСЧ МВД России по Амурской области, 21 сентября 2021 года по результатам МРТ-исследования головного мозга у ФИО1 ***

22 сентября 2021 года нейрохирургом МЦ «Евгения» ФИО1 был поставлен диагноз - ***

С 27.09.2021 года по 23.11 2021 года ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ АО «АОКБ» с диагнозом «***». В ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» было продолжено амбулаторное лечение.

01.12.2021 года онкологом ГАУЗ АО «АООД» ФИО1 поставлен диагноз «***». Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога и нейрохирурга. При наблюдении у невролога сохраняется головная боль, нарушение сна, снижение настроения.

17.03.2022 года доставлена по СМП в приемный покой ГАУЗ АО «АОКБ» в связи с ***. После осмотра неврологом приемного покоя выставлен диагноз «***». Взята на диспансерный учет врачом-неврологом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области». На контрольном МРТ головного мозга от 23.05.2022 года, 16.08.2022 года достоверных признаков *** не выявлено. 20.05.2022 года по результатам ВВК по месту службы признан не годной к службе в уголовно-исполнительной системе РФ.

19.01.2023 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности.

25.01.2023 года ФИО1 была освидетельствована Бюро № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России. По результатам освидетельствования ФИО1 с 20.01.2023 года установлена II группа инвалидности (впервые).

Согласно п. 2.1.1 Общих правил комплексного ипотечного страхования № 236 (далее Правила) под болезнью применительно к условиям Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностицированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных пунктом 2.4.1 Правил).

Согласно полису № 72850010/108/163/21 от 5 мая 2021 года на основании абз. 2 п. 2.4.1.2 Правил стороны договорились о том, что страховым случаем «Инвалидность I или II группы» также является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия настоящего полиса, либо в течение 1 (одного) года со дня наступления несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего полиса, или со дня возникновения болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия полиса, обусловивших наступление инвалидности. При этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в бюро учреждения медико-социальной экспертизы должна быть осуществлена в период действия настоящего Полиса или не позднее, чем через 1 (один) год со дня наступления несчастного случая, происшедшего в период действия полиса, или со дня возникновения болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия полиса, обусловивших наступление инвалидности. При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.7 Правил».

Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором (п. 9.1.3 Правил).

Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исходило из того, что заявленное событие от 20.01.2023 года (установление II группы инвалидности) не является страховым случаем по полису № 72850010/108/163/21 от 5 мая 2021 года, поскольку документы и направление на медико-социальную экспертизу были направлены в Бюро № 4-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» МР 19.01.2023 года, т.е. спустя более чем 1 год от даты диагностирования заболевания (сентябрь 2021 года). Также заявленное событие не является страховым случаем по полису № 72850010/108/155/22 от 04.05.2022 года, поскольку заболевание диагностировано у ФИО1 до начала его действия (07.05.2022 года).

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью позиции страховой компании по следующим основаниям.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 указанного выше закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Исходя из условий договора страхования от 5 мая 2021 года, Общих Правил к нему усматривается, что условиями договора страхования установлено, что страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительные обстоятельства – подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и присвоении группы инвалидности в бюро медико-социальной экспертизы, а также выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы, при этом документы на установление инвалидности также должны быть поданы в определенный срок.

Болезнь у ФИО1, повлекшая установление ей II группы инвалидности, выявлена в сентябре 2021 года, то есть в пределах срока договора страхования № 72850010/108/163/21 от 5 мая 2021 года.

Между тем, учитывая, что такие обстоятельства как направление заявления на признание инвалидом и установлении группы инвалидности, а также как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, условия договора страхования, содержат не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее норме ст. 934 ГК РФ.

При заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (срок направления заявления на признание инвалидом и установлении группы инвалидности, выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу II группы инвалидности, по заболеванию впервые диагностированному в период действия договора страхования от 5 мая 2021 года, ответчиком не оспаривался.

При этом доводы стороны ответчика о том, что заболевание, повлекшее установление ФИО1 инвалидности II группы диагностировано до начала действия полиса № 72850010/108/155/22 от 04.05.2022 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор страхования № 72850010/108/155/22 от 04.05.2022 года является самостоятельным договором и предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле не является.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что инвалидность II группы была установлена ФИО1 в результате заболевания впервые диагностицированного в период действия полиса страхования от 5 мая 2021 года, суд приходит к выводу, что подача направления и документов на медико-социальную экспертизу (с учетом тяжести заболевания) и получение подтверждающего документа об установлении инвалидности после истечения срока договора страхования (с учетом отсутствия компетенции пациента в данном вопросе), не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления ФИО1 II группы инвалидности.

Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения установленных п. 1 ст. 963 ГК РФ судом также не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования № 72850010/108/163/21 от 5 мая 2021 года, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, согласно условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней (полиса) № 72850010/108/163/21 от 5 мая 2021 года Выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО Сбербанк, Выгодоприобретателем 2-ой очереди является застрахованная ФИО1

Страховая сумма устанавливается в размере 1 338 617 рублей 52 копейки.

Выгодоприобретателю 1-ой очереди (ПАО Сбербанк) страховая выплата производится в пределах суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 05.05.2016 года, выгодоприобретателю 2-ой очереди (ФИО1) – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю – 1.

Согласно п. 8.4.1.2 Правил к договору страхования осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае установления инвалидности I или II группы застрахованному лицу в размере 100 % страховой суммы установленной договором страхования.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 05.05.2016 года по состоянию на 17.01.2024 года отсутствует, полное погашение задолженности произведено 15.05.2023 года заемщиком ФИО1 Сведений о зачислении денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» не зафиксировано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя - 1 в пределах суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 05.05.2016 года на дату наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена. Задолженность по кредитному договору погашена заемщиком самостоятельно.

Таким образом, исходя из положений договора страхования от несчастных случаев и болезней № 72850010/108/163/21 от 5 мая 2021 года в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Выгодоприобретателя № 2 (ФИО1) права на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования – 1 338 617 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования от нечастных случаев и болезней № 72850010/108/163/21 от 5 мая 2021 года в размере 1 338 617 рублей 52 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

4 мая 2023 года страховой компанией в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом установленного по делу факта неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 года по 12.12.2023 года в размере 88 055 рублей 36 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, произведенным исходя из процентной ставки установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 года по 12.12.2023 года в размере 88 055 рублей 36 копеек.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на исполнение последним своих обязательств, с учетом характера и объема нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 23 октября 2023 года не удовлетворена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа при этом составляет 738 336 рублей 44 копейки ((1 338 617+50 000+88 055,36) х 50%).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме в размере 738 336 рублей 44 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 075 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2023 года (операция № 4982).

Между тем, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 6 075 рублей, подлежит возврату истцу.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины с ответчика у суда не имеется.

При этом в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 14 893 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать впервые диагностированное у ФИО1 заболевание «***» страховым случаем по договору страхования № 72850010/108/163/21 от 05.05.2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 338 617 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 12.12.2023 года в размере 88 055 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 738 336 рублей 44 копейки.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере 6 075 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 4982 от 14.12.2023 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Благовещенска государственную пошлину в размере 14 893 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.